업무사례

법무법인 오현 2026.08.05 119

군인 통장 양도 알선 혐의, 직접 증거와 대가 수수 부재 소명으로 입건 전 종결 | 입건 전 종결

의뢰인은 군인 신분으로 복무하던 중 신원미상의 인물로부터 군 부대 내에서 통장 양도를 알선하였다는 내용으로 고발을 당하였습니다. 전자금융거래법 위반 혐의로 입건될 경우 군 복무와 향후 진로에도 영향을 받을 수 있어 사건 초기의 신속한 대응이 필요한 상황이었습니다.

법무법인 오현은 의뢰인이 고발 내용과 관련된 인물과 직접 연락하거나 통장 양도에 관한 대화를 나눈 사실이 없고, 금전적 대가를 받은 사실과 혐의를 뒷받침할 계좌·통신자료도 존재하지 않는다는 점을 소명하였습니다. 그 결과 정식 입건이나 추가 형사절차 없이 입건 전 조사 단계에서 사건이 종결되었습니다.

1. 사건이 시작된 배경

의뢰인은 군인 신분으로 복무하던 중 자신이 군 부대 내에서 다른 사람의 통장 양도를 알선하였다는 내용의 고발이 접수되었다는 사실을 알게 되었습니다.

고발인은 신원이 명확하게 확인되지 않은 인물이었고, 고발 내용 역시 의뢰인이 구체적으로 누구에게 어떠한 방식으로 통장 양도를 권유하거나 연결하였다는 것인지 분명하지 않았습니다.

그러나 통장이나 접근매체의 양도·양수 및 이를 알선하는 행위는 전자금융거래법 위반 혐의로 수사가 진행될 수 있습니다. 특히 대포통장이나 금융사기 범죄와 연결되는 경우 수사기관이 관련자 사이의 연락과 계좌 흐름을 폭넓게 확인할 가능성도 있었습니다.

의뢰인은 고발 내용과 관련하여 의심되는 인물이 여자친구의 친구라는 점을 떠올렸지만, 해당 인물은 몇 차례 얼굴을 본 정도에 불과하였습니다. 서로 직접 연락한 사실이나 통장 양도와 관련된 대화를 나눈 사실도 없었습니다.

그럼에도 익명의 고발 내용이 그대로 받아들여져 정식 입건될 경우 의뢰인은 피의자 신분으로 조사를 받아야 할 뿐 아니라 군 복무와 향후 진로에도 상당한 부담을 안게 될 수 있었습니다.

이에 의뢰인은 조사 초기부터 사실관계를 정확하게 정리하고 혐의를 뒷받침할 객관적 증거가 없다는 점을 소명하기 위해 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다.

2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점

전자금융거래법 제6조 제3항은 접근매체의 양도·양수와 대여, 보관·전달·유통 및 이를 알선하거나 중개하는 행위 중 법률에서 정한 행위를 금지하고 있습니다.

통장 양도 알선 혐의가 문제 되는 사건에서는 단순히 관련 인물을 알고 있다는 사정만으로 범죄가 성립하는 것은 아닙니다. 실제로 통장이나 접근매체를 양도하려는 사람과 이를 취득하려는 사람을 연결하거나, 양도 과정에 관여하는 구체적인 행위가 있었는지를 확인해야 합니다.

수사기관은 통상 관련자 사이의 통화와 메시지, 계좌 거래내역, 금전 수수 여부, 접근매체 전달 경위 등을 토대로 알선 또는 중개에 관한 객관적인 정황이 있는지를 검토할 수 있습니다.

특히 고발 내용 외에 직접적인 증거가 없는 사건에서는 고발인이 어떠한 근거로 의뢰인을 지목하였는지와 고발 내용이 객관적인 자료에 의해 뒷받침되는지가 중요합니다.

의뢰인이 관련자로 의심되는 사람과 몇 차례 만난 사실이 있더라도 직접 연락이나 통장 양도에 관한 대화, 대가 수수, 계좌 또는 접근매체 전달 등 구체적인 관여 사실이 없다면 고발 내용만으로 혐의를 인정할 수 있는지 다툼이 발생할 수 있습니다.

본 사건의 핵심은 익명의 고발 내용과 단순한 인적 관계만으로 의뢰인이 전자금융거래법상 통장 양도 알선에 관여하였다고 볼 수 있는지를 객관적인 증거를 기준으로 판단받는 것이었습니다.

법무법인 오현은 의뢰인과 관련 인물 사이의 실제 관계, 직접 연락 및 대화 여부, 통장 양도와 관련된 구체적인 행위, 금전적 대가 수수 여부, 계좌 거래내역과 통신내역 등 객관적인 증거의 존재 여부를 중심으로 대응 방향을 수립하였습니다.

3. 이 사건의 핵심 쟁점

쟁점 1. 익명의 고발 내용만으로 입건할 수 있는지

수사기관 관점

군 부대 내에서 통장 양도가 알선되었다는 고발이 접수된 만큼, 의뢰인이 실제로 관련 행위에 관여하였는지 확인할 필요가 있었습니다.

변호인 대응 방향

고발 내용이 구체적인 연락 시점이나 대상자, 대화 내용 및 전달 경위와 같은 객관적인 사실에 의해 뒷받침되지 않는다는 점을 강조하였습니다. 단순한 의혹 제기만으로 의뢰인을 피의자로 입건하기 어렵다는 취지로 의견을 개진하였습니다.

쟁점 2. 의심되는 인물과의 관계가 알선 혐의를 뒷받침하는지

수사기관 관점

의뢰인이 통장 양도와 관련된 것으로 의심되는 인물을 알고 있었다면 두 사람 사이에 구체적인 연락이나 거래가 있었는지를 확인할 가능성이 있었습니다.

변호인 대응 방향

해당 인물은 여자친구의 친구로 몇 차례 얼굴을 본 정도에 불과하고, 개인적으로 친분을 이어가거나 직접 연락한 사실이 없다는 점을 구체적으로 설명하였습니다. 단순한 안면 관계를 통장 양도 알선의 근거로 볼 수 없다는 점을 소명하였습니다.

쟁점 3. 통장 양도에 관한 직접적인 연락이나 대화가 있었는지

수사기관의 확인 필요사항

통장 양도를 알선하였다는 혐의를 판단하려면 의뢰인이 양도자나 양수자와 연락하고 접근매체 제공을 권유하거나 연결한 정황이 있는지 확인해야 했습니다.

변호인 대응 방향

의뢰인은 관련 인물과 직접 연락한 적이 없고 통장이나 계좌, 접근매체 양도에 관한 대화를 한 사실도 전혀 없다는 점을 일관되게 설명하였습니다. 이러한 설명을 반박할 통신내역이나 메시지 등 직접적인 자료도 존재하지 않는다는 점을 강조하였습니다.

쟁점 4. 금전적 대가나 거래 흔적이 존재하는지

수사기관 관점

통장 양도 알선에 관여하였다면 그 대가로 금전을 받거나 관련자 사이에 의심스러운 계좌 거래가 발생하였는지를 확인할 수 있었습니다.

변호인 대응 방향

의뢰인이 통장 양도나 알선과 관련하여 어떠한 금전적 대가도 받은 사실이 없다는 점을 명확하게 밝혔습니다. 혐의를 뒷받침할 계좌 거래나 자금 흐름이 존재하지 않는다는 점도 함께 소명하였습니다.

4. 변호인의 주요 대응 방향

① 고발 내용의 구체성과 객관적 근거부터 검토

법무법인 오현은 고발이 접수되었다는 사실만을 전제로 방어하지 않고, 고발 내용이 실제 범죄 혐의를 인정할 만큼 구체적인지를 우선적으로 살펴보았습니다.

누가 누구의 통장 양도를 알선하였다는 것인지, 의뢰인이 어떠한 방식으로 관여하였는지와 고발인의 주장을 뒷받침하는 자료가 무엇인지 확인하였습니다. 그 결과 고발 내용만으로는 의뢰인의 구체적인 행위를 특정하기 어렵다는 점을 정리하였습니다.

② 관련 인물과의 실제 관계를 구체적으로 소명

의뢰인이 관련 인물을 알고 있다는 외형만 남을 경우 수사기관이 두 사람의 관계를 실제보다 밀접하게 오해할 가능성이 있었습니다.

법무법인 오현은 해당 인물이 여자친구의 친구이고 의뢰인은 몇 차례 얼굴을 본 정도에 불과하다는 점을 구체적으로 설명하였습니다. 개인적으로 친분을 쌓거나 통장 양도와 관련해 접촉할 관계가 아니었다는 점을 명확하게 밝혔습니다.

③ 직접 연락·대화·접근매체 전달 사실이 없음을 강조

전자금융거래법상 알선 혐의를 인정하려면 의뢰인이 통장 양도 과정에서 구체적인 연결이나 중개 행위를 하였다는 정황이 확인되어야 했습니다.

법무법인 오현은 의뢰인이 관련 인물과 직접 연락하거나 계좌 또는 통장 양도에 관한 대화를 나눈 사실이 전혀 없다는 점을 설명하였습니다. 통장과 카드, 비밀번호 등 접근매체를 전달하거나 보관한 사실도 확인되지 않는다는 점을 중심으로 대응하였습니다.

④ 대가 수수와 계좌·통신자료 등 객관적인 증거 부재 소명

통장 양도 알선이 실제로 이루어졌다면 관련자 사이에 금전이 오가거나 연락 흔적이 남을 가능성이 있으므로 객관적인 자료의 존재 여부가 중요했습니다.

법무법인 오현은 의뢰인이 알선의 대가로 금전을 받은 사실이 없고 의심스러운 계좌 거래도 존재하지 않는다는 점을 정리하였습니다. 고발 내용과 의뢰인을 연결할 통신내역이나 메시지 등 직접 증거 역시 확인되지 않는다는 점을 적극적으로 의견 개진하였습니다.

⑤ 군인 신분을 고려하여 입건 전 단계에서 신속 대응

군 복무 중 형사사건에 연루될 경우 정식 입건과 조사 자체가 의뢰인에게 상당한 부담으로 작용할 수 있었습니다. 따라서 입건 이후 무혐의를 다투는 것보다 초기 단계에서 입건 필요성이 없다는 점을 충분히 설명하는 것이 중요했습니다.

법무법인 오현은 고발 내용과 의뢰인의 실제 관계, 객관적인 증거의 부재를 신속하게 정리하여 수사기관에 전달하였습니다.

익명의 고발만으로 정식 형사절차를 개시하기에는 혐의와 증거가 부족하다는 점을 중심으로 대응함으로써 사건이 입건 전 조사 단계를 넘어 확대되지 않도록 조력하였습니다.

5. 사건 결과 요약

고발 내용에 관한 검토 결과

의뢰인의 알선 행위를 뒷받침할 직접 증거 부재

수사기관은 의뢰인과 관련 인물 사이의 관계, 직접 연락 및 통장 양도 관련 대화 여부와 제출된 자료를 검토하였습니다. 그 결과 의뢰인이 통장 양도 알선에 관여하였다고 볼 직접적인 증거가 확인되지 않았습니다.

금전 및 거래관계에 관한 판단

대가 수수와 의심 거래를 확인할 객관적 자료 없음

의뢰인이 통장 양도 알선의 대가를 받았거나 관련자와 자금을 주고받았다고 볼 계좌 거래내역 및 기타 객관적인 자료도 확인되지 않았습니다.

입건 여부에 관한 결과

정식 입건 없이 조사 종결

수사기관은 고발 내용과 제출된 자료를 종합적으로 검토한 결과 의뢰인에 대한 범죄 혐의를 인정할 객관적인 증거가 부족하다고 판단하였습니다.

최종 결과

입건 전 조사 단계에서 사건 종결

의뢰인은 피의자로 정식 입건되거나 추가적인 형사절차를 밟지 않고 사건을 마무리하였습니다. 군 복무와 향후 진로에 미칠 수 있는 부담도 초기 대응을 통해 최소화할 수 있었습니다.

※ 본 통지서는 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다.

6. 유사 사건 대응 시 확인할 점

Q1. 익명 고발이 접수되면 바로 피의자로 입건되나요?

고발이 접수되었다는 이유만으로 모든 사건에서 바로 정식 입건되는 것은 아닙니다. 고발 내용의 구체성과 신빙성, 범죄 혐의를 뒷받침할 객관적인 자료가 있는지 등을 확인하여 입건 필요성이 검토될 수 있습니다.

Q2. 통장을 양도한 사람을 알고 있다는 이유로 알선 혐의가 인정되나요?

관련자를 알고 있거나 몇 차례 만난 사실만으로 통장 양도를 알선하였다고 단정하기는 어렵습니다. 실제로 양도자와 양수자를 연결하거나 통장 제공을 권유하고 전달 과정에 관여한 구체적인 사실이 있는지를 살펴봐야 합니다.

Q3. 금전적 대가를 받지 않았다면 전자금융거래법 위반이 성립하지 않나요?

대가 수수 여부는 사건을 판단하는 중요한 정황이 될 수 있지만 구체적인 적용 여부는 실제 행위의 내용에 따라 달라질 수 있습니다. 대가를 받지 않았다는 사정과 함께 통장 양도 과정에 관여한 사실 자체가 없다는 점을 객관적인 자료로 설명할 필요가 있습니다.

Q4. 통장 양도 알선 혐의에서는 어떤 자료가 중요하나요?

관련자 사이의 통화와 문자 또는 메신저 대화, 계좌 거래내역, 접근매체의 전달 경위와 대가 수수 여부 등이 검토될 수 있습니다. 직접 연락이나 거래가 없었다면 그러한 사실과 고발 내용의 모순을 구체적으로 정리해야 합니다.

Q5. 군인이 형사 고발을 당하면 초기 대응이 중요한 이유는 무엇인가요?

군인 신분에서는 정식 입건과 형사절차 진행 자체가 군 생활과 향후 진로에 부담이 될 수 있습니다. 혐의를 뒷받침할 객관적인 증거가 없다면 입건 전 단계에서 관계와 연락 여부 및 거래자료를 신속하게 정리하여 수사기관에 설명하는 것이 중요합니다.

7. 관련 사례 더 보기

전자금융거래법상 통장 양도 알선 사건에서는 단순히 관련자와 안면이 있다는 사정보다 실제 연락과 양도 권유, 접근매체 전달 및 금전 수수 등 구체적인 관여 사실이 존재하는지를 객관적인 자료로 확인하는 것이 중요합니다.

관련 사례 더 보기를 통해 익명의 고발로 통장 양도 알선 의혹을 받게 된 경우 고발 내용의 구체성과 계좌·통신자료 및 대가 수수 여부를 어떠한 방식으로 정리하여 입건 전 조사에 대응할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다.

※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.

※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다.

※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

제목	작성자	작성일	조회
[입건 전 종결] 군인 통장 양도 알선 혐의, 직접 증거와 대가 수수 부재 소명으로 입건 전 종결 배순도2026-08-05	배순도 변호사	2026-08-05	120
[학교장 자체해결·기소유예] 재물손괴·상해 학교폭력, 학교장 자체해결 및 기소유예 송윤서2026-08-05	송윤서 변호사	2026-08-05	159
[혐의없음] 오픈채팅방 명예훼손·모욕 고소, 대화 맥락과 참여자 관계 소명으로 전원 혐의없음 김석2026-08-04	김석 변호사	2026-08-04	224
[1호·2호 보호처분] 소년보호사건 폭행, 선제공격·우발성·교화 가능성 소명으로 1호·2호 보호처분 김한솔2026-08-04	김한솔 변호사	2026-08-04	233
[혐의없음] 스쿨존 어린이보호구역 치상 혐의, 상해 성립 부족 소명으로 혐의없음 송인호2026-08-04	송인호 변호사	2026-08-04	292
[실형] 리딩방 투자사기 형사고소, 2년간 수사 대응으로 조직원 징역 5년 등 실형 선고 노필립2026-08-03	노필립 변호사	2026-08-03	402
[4호처분] 맞학교폭력 신고, 방어행위와 상대방의 공격행위 구분으로 피해학생 인정·상대방 4호 처분 정도훈2026-08-03	정도훈 변호사	2026-08-03	403
[감액] 성매매알선 사건 항소심, 범죄수익 귀속·추징 산정 다툼으로 약 10억 원에서 4억 원 감액 고운형2026-08-03	고운형 변호사	2026-08-03	579
[기소유예] 특경법상 5억 원 초과 대출 사기 혐의, 제한적 가담·비주도성 소명으로 기소유예 이용2026-07-31	이용 변호사	2026-07-31	706
[집행유예] 필로폰 세 번째 동종범죄, 단약·재활 노력과 경합범 법리 소명으로 다시 집행유예 양제민2026-07-31	양제민 변호사	2026-07-31	624
[전부승소] 직장 내 강제추행 피해 손해배상, 치료비 전액 인정·1,100만 원 배상 박정구2026-07-31	박정구 변호사	2026-07-31	939
[기소유예] 게임장에서 주운 휴대폰 점유이탈물횡령 혐의 기소유예 조성헌2026-07-30	조성헌 변호사	2026-07-30	592
[집행유예] 사기죄 항소심, 9개월간 5,450만 원 변제·피해자 합의로 실형에서 집행유예 김한솔2026-07-30	김한솔 변호사	2026-07-30	777
[조치없음] 맞학교폭력 신고, 행위 성격·침해 정도 구분 소명으로 의뢰인 조치 없음·상대방 6호 처분 고운형2026-07-30	고운형 변호사	2026-07-30	774
[불기소] 교통사고 보험사기 혐의 송치, 사고 경위와 편취 고의 부재 입증으로 불기소 김창2026-07-29	김창 변호사	2026-07-29	489
[기소유예] 군 제대 전 강제추행 고소, 전략적 혐의 인정과 피해자 합의로 기소유예 배순도2026-07-29	배순도 변호사	2026-07-29	1,115
[벌금형] 노래방 강제추행 혐의, CCTV 등 명백한 증거 속 양형 변론으로 벌금형 고영석2026-07-28	고영석 변호사	2026-07-28	739
[무혐의] 네이버 댓글 ‘ㅁㅊㄴ’ 모욕죄 고소, 표현 의미와 모욕 고의 다퉈 불송치 박정구2026-07-28	박정구 변호사	2026-07-28	725
[무혐의] 스웨디시 업소 성매매알선·광고 혐의, 직접 증거 부족 소명으로 전원 불송치 법무법인 오현2026-07-28	법무법인 오현	2026-07-28	682
[벌금형] 음주운전 재범 사건, 9년의 시간적 간격·운전 경위 소명으로 벌금 800만 원 박찬민2026-07-28	박찬민 변호사	2026-07-28	795