성추행, 성범죄, 마약, 형사사건 전문변호사 법무법인 오현

오현의 업무사례

9758 건

5대 법무법인

(법무부발표·유한제외, 2023.2.28 기준)

74인의 변호사

경찰·해병 수사관 경력

14 인의 전문위원

오현의 전국분사무소

132인의 전문가

정경훈

김태연

이은주

김하은

오수현

서주연

이상백

김가영

최석환

이유나

김동민

유가희

장은민

고운형

지수동

조소현

정재철

조성헌

김석

하수진

강래욱

송인호

김윤중

이지연

김민혜

박동원

김인교

서효정

문지원

신동규

민지예

김선우

김의연

배윤녕

배수진

이진솔

이종찬

박민영

최가희

송윤서

서주희

류운선

윤예림

업무사례 & 대표변호사 칼럼 형사센터 변호사의 노하우가 담긴 업무사례를 공개합니다.

가해자 구공판

흉기 이용 특수상해 피해 사건, CCTV·피해자 진술 적극 소명으로 가해..

2026-08-10

의뢰인은 가해자로부터 흉기로 머리를 가격당해 출혈이 발생하고, 의식을 잃은 상태에서도 머리를 잡힌 채 끌려다니는 심각한 폭력 피해를 입었습니다. 가해자는 현장에 출동한 경찰관에게 폭행 사실을 부인하였지만 사건 당시 상황은 CCTV에 기록되어 있었습니다. 법무법인 오현은 피해자 진술 없이 사건이 송치될 가능성이 있던 상황에서 의뢰인의 절차 참여 필요성을 적극적으로 개진하고, 직접 수사기관에 출석하여 범행 경위와 피해 정도 및 엄벌 의사를 상세히 진술할 수 있도록 조력하였습니다. 그 결과 가해자는 특수상해 혐의로 구공판되어 정식 형사재판을 받게 되었습니다. 목차 1. 사건이 시작된 배경 2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점 3. 이 사건의 핵심 쟁점 4. 변호인의 주요 대응 방향 5. 사건 결과 요약 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 7. 관련 사례 더 보기 1. 사건이 시작된 배경 의뢰인은 가해자로부터 흉기를 이용한 심각한 폭행을 당하였습니다. 가해자는 흉기로 의뢰인의 머리를 가격하였고, 그 충격으로 의뢰인의 머리에서 피가 날 정도의 상처가 발생하였습니다. 의뢰인은 폭행 과정에서 의식을 잃기까지 하였으나 가해행위는 그 상태에서도 이어졌습니다. 가해자는 의식을 잃은 의뢰인의 머리를 잡은 채 끌고 다니는 등 추가적인 폭력행위를 하였습니다. 사건 직후 경찰관이 현장에 출동하였지만 가해자는 자신이 의뢰인을 폭행하였다는 사실을 부인하였습니다. 다행히 당시 현장의 상황은 CCTV 영상에 고스란히 촬영되어 있어 객관적인 범행 장면을 확인할 수 있었습니다. 그런데 사건을 담당한 수사관은 의뢰인에 대한 별도의 진술조사 없이 사건을 송치하겠다는 입장을 밝혔습니다. 이대로 절차가 진행될 경우 범행 장면 자체는 CCTV를 통해 확인되더라도 피해자가 당시 경험한 구체적인 상황이나 피해 정도 및 사건 이후의 고통은 충분히 전달되지 않을 우려가 있었습니다. 특히 의뢰인으로서는 흉기로 머리를 가격당하고 의식까지 잃은 피해의 중대성과 가해자에게 엄중한 책임을 물어야 한다는 자신의 의사를 수사기관에 직접 설명할 필요가 있었습니다. 이에 의뢰인은 객관적인 증거와 자신의 진술이 함께 수사 과정에 반영될 수 있도록 법무법인 오현을 찾아 도움을 요청하였습니다. 2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점 형법 제257조는 사람의 신체를 상해한 행위에 대한 형사책임을 규정하고 있습니다. 폭행으로 신체에 상처나 기능 장애가 발생하였다면 상해에 해당하는지가 문제될 수 있습니다. 형법 제258조의2는 위험한 물건을 휴대하여 상해를 가한 경우의 특수상해를 규정하고 있습니다. 흉기와 같이 사람의 생명이나 신체에 중대한 위해를 가할 수 있는 물건이 범행에 사용되었다면 일반적인 상해보다 행위의 위험성이 중하게 평가될 수 있습니다. 본 사건에서는 가해자가 흉기로 피해자의 머리 부위를 직접 가격하였다는 점과 그 결과 실제 출혈이 발생하였다는 점이 중요했습니다. 머리와 같은 신체 부위에 위험한 물건을 이용한 공격이 이루어졌다는 사실은 범행의 위험성을 판단하는 데 중요한 요소가 될 수 있었습니다. 또한 의뢰인이 의식을 잃은 이후에도 머리를 잡힌 채 끌려다녔다는 사실까지 포함하여 범행 전체의 경위와 피해 정도가 정확하게 전달될 필요가 있었습니다. CCTV 영상은 범행의 객관적인 장면을 확인하는 데 중요한 자료였지만, 영상만으로 피해자가 당시 어떤 상태였는지와 이후 어떠한 피해를 경험하였는지 및 가해자에 대한 처벌 의사가 어느 정도인지를 모두 전달하기에는 한계가 있었습니다. 본 사건의 핵심은 CCTV라는 객관적인 증거에 피해자의 구체적인 진술을 결합하여 흉기 사용, 머리 부위 공격, 의식 상실 이후의 추가 행위 등 범행 전체의 중대성이 수사기관과 검찰에 충분히 전달되도록 하는 것이었습니다. 법무법인 오현은 CCTV에 촬영된 범행 장면, 흉기를 이용한 머리 부위 공격, 출혈과 의식 상실, 의식을 잃은 이후의 추가 행위, 피해자의 직접 진술 및 가해자에 대한 엄벌 의사를 중심으로 대응 방향을 수립하였습니다. 3. 이 사건의 핵심 쟁점 쟁점 1. 가해자의 부인에도 범행 사실을 객관적으로 입증할 수 있는지 수사기관 관점 가해자는 사건 직후 현장에 출동한 경찰관에게 폭행 사실을 부인하였습니다. 따라서 피해자의 주장과 가해자의 부인이 엇갈리는 상황에서 실제 범행이 어떻게 이루어졌는지를 객관적으로 확인할 필요가 있었습니다. 변호인 대응 방향 사건 당시 상황이 촬영된 CCTV 영상을 중심으로 가해자가 실제로 흉기를 이용하여 의뢰인을 공격한 장면과 이후의 행위를 확인할 수 있도록 하였습니다. 가해자의 단순한 부인보다 객관적인 영상자료를 중심으로 사실관계가 판단되어야 한다는 점을 강조하였습니다. 쟁점 2. CCTV만으로 피해의 구체적인 정도가 충분히 전달되는지 피해자 측 상황 CCTV에는 범행 장면이 촬영되어 있었지만 영상만으로 의뢰인이 머리에서 피가 날 정도의 상처를 입고 의식을 잃은 당시 상황과 피해자가 경험한 고통을 모두 설명하기에는 한계가 있었습니다. 변호인 대응 방향 CCTV 내용과 피해자의 직접 진술을 서로 연결하여 단순히 영상에 보이는 행동만이 아니라 실제 피해 정도와 당시의 상황이 함께 수사기록에 반영될 수 있도록 하였습니다. 범행 장면과 피해 결과를 하나의 흐름으로 정리하였습니다. 쟁점 3. 피해자 진술 없이 사건이 송치되는 상황에 어떻게 대응할 것인지 수사 과정의 상황 담당 수사관은 별도의 피해자 진술조사 없이 사건을 송치하겠다는 입장을 밝혔습니다. 이에 따라 의뢰인의 구체적인 피해 내용과 처벌 의사가 충분히 반영되지 않은 상태에서 사건이 진행될 가능성이 있었습니다. 변호인 대응 방향 법무법인 오현은 피해자가 자신의 피해 사실과 처벌에 관한 의견을 충분히 설명할 기회를 가질 필요가 있다는 점을 적극적으로 개진하였습니다. 의뢰인이 직접 수사기관에 출석하여 범행의 경위와 피해 정도, 당시 상황과 엄벌 의사를 구체적으로 진술할 수 있도록 조력하였습니다. 쟁점 4. 범행의 중대성과 위험성을 수사·검찰 단계에 충분히 전달할 수 있는지 수사기관 또는 검찰 관점 가해자의 최종 형사책임을 판단하려면 어떤 물건을 어떠한 방식으로 사용하였는지, 공격 부위와 피해 정도 및 범행 이후의 추가 행위를 종합적으로 검토할 필요가 있었습니다. 변호인 대응 방향 흉기로 머리를 가격한 행위와 출혈, 의식 상실 및 이후 머리를 잡은 채 끌고 간 상황을 시간순으로 정리하였습니다. CCTV와 피해자 진술이 서로 뒷받침되도록 사실관계를 구성하여 범행의 위험성과 중대성이 충분히 전달되도록 대응하였습니다. 4. 변호인의 주요 대응 방향 ① 피해자 직접 진술의 필요성을 수사기관에 적극 개진 법무법인 오현은 CCTV가 존재한다는 이유만으로 피해자의 진술이 불필요한 것은 아니라고 판단하였습니다. 영상과 별개로 피해자가 직접 경험한 구체적인 피해 상황과 사건 당시의 상태 및 처벌에 관한 의견을 수사기관에 전달할 필요가 있었습니다. 이에 피해자 진술 없이 사건이 송치되지 않도록 의뢰인의 절차 참여 필요성을 적극적으로 설명하고 직접 조사에 참여할 수 있도록 조력하였습니다. ② 의뢰인이 범행 경위와 피해 정도를 구체적으로 진술하도록 준비 피해자의 진술은 단순히 가해자를 엄하게 처벌해 달라는 요청에 그쳐서는 사건의 전체적인 경위를 전달하기 어려울 수 있었습니다. 법무법인 오현은 흉기로 머리를 가격당한 상황과 출혈이 발생한 과정, 의식을 잃은 상태에서 추가적인 행위가 이어진 내용 등을 시간순으로 정리하였습니다. 의뢰인이 조사 과정에서 핵심 사실을 빠뜨리지 않고 구체적으로 설명할 수 있도록 조력하였습니다. ③ CCTV와 피해자 진술을 유기적으로 연결 CCTV는 가해자의 행위를 객관적으로 확인할 수 있다는 점에서 매우 중요한 증거였지만 영상만으로 모든 피해 내용이 드러나는 것은 아니었습니다. 법무법인 오현은 CCTV에 촬영된 각각의 장면이 피해자의 진술과 어떻게 연결되는지를 정리하였습니다. 영상으로 확인되는 행동과 피해자가 실제 경험한 상황을 함께 제시하여 두 자료가 서로 신빙성을 뒷받침할 수 있도록 하였습니다. ④ 흉기 사용과 의식 상실 이후 행위까지 포함해 범행의 중대성 소명 본 사건은 단순히 한 차례의 폭행으로 끝난 사안이 아니라 흉기가 피해자의 머리 부위에 사용되었고, 의뢰인이 의식을 잃은 이후에도 가해행위가 이어졌다는 특징이 있었습니다. 법무법인 오현은 이러한 행위들을 개별적으로 분리하지 않고 전체 범행의 흐름으로 정리하였습니다. 이를 통해 가해행위의 위험성과 피해의 심각성이 수사기관과 검찰에 충분히 전달될 수 있도록 하였습니다. ⑤ 피해자의 엄벌 의사를 명확하게 전달 의뢰인은 흉기를 이용한 폭행으로 심각한 피해를 입었고 가해자가 사건 직후 폭행 사실까지 부인한 상황에서 엄중한 처벌을 원하고 있었습니다. 법무법인 오현은 의뢰인이 수사기관에 직접 출석하여 자신의 피해 사실과 함께 가해자에 대한 처벌 의사를 분명하게 밝힐 수 있도록 하였습니다. 객관적인 CCTV 증거와 구체적인 피해자 진술 및 엄벌 의사를 종합적으로 제시함으로써 사건이 피해의 실질에 맞게 다루어질 수 있도록 수사 및 검찰 단계에서 지속적으로 대응하였습니다. 5. 사건 결과 요약 객관적인 범행 증거 확보 CCTV에 흉기 이용 폭행 장면 확인 가해자는 사건 직후 경찰관에게 폭행 사실을 부인하였으나 당시 범행 상황이 CCTV에 기록되어 있어 객관적인 행위 내용을 확인할 수 있었습니다. 피해자 진술 반영 직접 출석하여 피해 경위·피해 정도·엄벌 의사 진술 별도의 피해자 진술 없이 사건이 진행될 가능성이 있었으나, 의뢰인이 직접 수사기관에 출석하여 범행 당시의 상황과 구체적인 피해 및 가해자에 대한 처벌 의사를 상세하게 밝힐 수 있었습니다. 범행의 중대성 반영 흉기 사용·머리 가격·의식 상실 이후 행위까지 구체적으로 소명 CCTV와 의뢰인의 진술을 서로 연결하여 단순한 폭행이 아니라 위험한 물건을 이용한 공격과 심각한 피해가 발생한 사건이라는 점이 수사 및 검찰 단계에 충실히 전달되도록 하였습니다. 최종 결과 가해자 특수상해 혐의 구공판 수사 및 검찰 단계에서 의뢰인의 피해 내용과 범행의 중대성이 반영되었고, 최종적으로 가해자는 특수상해 혐의로 구공판되어 정식 형사재판을 받게 되었습니다. ※ 본 통지서는 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다. 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 Q1. CCTV가 있으면 피해자 진술은 필요하지 않은가요? CCTV는 범행 장면을 확인하는 중요한 증거가 될 수 있지만 피해자가 당시 경험한 구체적인 상황과 피해 정도, 사건 이후의 고통 및 처벌 의사까지 모두 담고 있지는 않을 수 있습니다. 영상과 피해자의 진술을 함께 정리하면 사건 전체를 보다 구체적으로 설명할 수 있습니다. Q2. 가해자가 폭행 사실을 부인하면 어떻게 대응해야 하나요? 가해자의 부인과 별개로 CCTV, 목격자료, 상처와 치료 관련 자료 등 객관적인 증거가 존재하는지 확인하는 것이 중요합니다. 피해자 진술도 객관적인 자료와 모순되지 않도록 사건의 발생 순서에 따라 구체적으로 정리할 필요가 있습니다. Q3. 흉기로 폭행당한 경우 일반 상해와 다른 점이 있나요? 위험한 물건을 이용하여 상해를 가한 경우에는 특수상해 해당 여부가 문제될 수 있습니다. 사용된 물건과 공격 방법, 피해 부위와 피해 정도 등 구체적인 사정을 확인해야 합니다. Q4. 피해자가 직접 수사기관에서 엄벌 의사를 밝힐 수 있나요? 피해자는 수사 과정에서 자신의 피해 내용과 사건에 관한 의견을 전달할 수 있습니다. 구체적인 절차는 사건 진행 상황에 따라 달라질 수 있으므로 피해 사실과 처벌 의사를 어떠한 방식으로 전달할 수 있는지 확인하여 대응할 필요가 있습니다. Q5. 특수상해 피해 사건에서는 어떤 자료를 준비해야 하나요? CCTV 등 범행 장면을 확인할 수 있는 자료와 상처 및 치료 관련 자료, 사건 당시 상황에 관한 구체적인 진술 등을 검토할 수 있습니다. 범행이 어떻게 시작되었고 어떠한 공격이 이어졌는지와 실제 피해가 어느 정도였는지를 시간순으로 정리하는 것이 중요합니다. 7. 관련 사례 더 보기 흉기를 이용한 특수상해 피해 사건에서는 CCTV와 같은 객관적인 증거가 존재하더라도 피해자가 실제로 경험한 범행의 구체적인 상황과 피해 정도 및 처벌 의사가 충분히 반영되고 있는지를 함께 확인하는 것이 중요합니다. 관련 사례 더 보기를 통해 피해자 진술 없이 사건이 진행될 가능성이 있는 상황에서 직접적인 절차 참여를 요청하고, CCTV와 피해자 진술을 유기적으로 연결하여 범행의 중대성과 피해 내용을 수사기관과 검찰에 전달할 수 있는 대응 방법을 확인해보시기 바랍니다. ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다. ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

사건담당변호사 노필립 변호사

바로가기
가해자 구공판 흉기 이용 특수상해 피해 사건, CCTV·피해자 진술 적극 소명으로 가해.. 자세히 보기 +
1호 보호처분

미성년자 SNS 명예훼손 소년보호사건, 반성·양육계획 소명으로 1호 보호..

2026-08-10

의뢰인은 미성년 학생으로 자신의 인스타그램 계정에 게시물을 작성하였다가 해당 내용이 타인의 명예를 훼손하였다는 이유로 형사절차를 거쳐 가정법원 소년부에 송치되었습니다. 문제가 된 게시물을 직접 작성한 사실이 확인되는 상황이었기 때문에 사실관계를 무리하게 부인하기보다 반성과 교화 가능성을 구체적으로 보여주는 대응이 중요했습니다. 법무법인 오현은 학생 본인의 반성문과 보호자의 양육계획진술서를 충실하게 준비하여 보호소년이 자신의 잘못을 진지하게 받아들이고 있고 가정 내에서 충분한 지도와 감독이 가능하다는 점을 소명하였습니다. 그 결과 소년법상 1호 보호처분이 결정되면서 사건이 종결되었습니다. 목차 1. 사건이 시작된 배경 2. 관련 법률 및 판단상 쟁점 3. 이 사건의 핵심 쟁점 4. 변호인의 주요 대응 방향 5. 사건 결과 요약 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 7. 관련 사례 더 보기 1. 사건이 시작된 배경 의뢰인은 미성년 학생으로 자신의 인스타그램 계정을 이용하여 게시물을 작성하였습니다. 이후 해당 게시물의 내용이 타인의 명예를 훼손하였다는 문제가 제기되면서 형사절차가 진행되었습니다. 사건은 이후 가정법원 소년부로 송치되었고, 의뢰인은 보호소년의 지위에서 소년보호사건 심리를 받게 되었습니다. 미성년자 사건에서는 문제 된 행위의 내용뿐 아니라 보호소년이 현재 자신의 행동을 어떻게 받아들이고 있는지, 향후 같은 문제가 반복되지 않도록 가정에서 충분한 지도와 감독이 가능한지 등이 함께 중요하게 검토될 수 있습니다. 본 사건의 경우 의뢰인이 실제로 문제가 된 인스타그램 게시물을 작성한 사실이 확인되는 상황이었습니다. 따라서 게시물 작성 자체를 무리하게 부인하거나 책임을 회피하는 방향으로 대응하기에는 한계가 있었습니다. 의뢰인과 보호자는 보호처분의 정도에 따라 향후 학교생활과 일상에 부담이 생길 수 있다는 점을 우려하였고, 가능한 한 보호소년의 현재 반성 상태와 앞으로의 개선 가능성이 충분히 반영되기를 원하였습니다. 이에 의뢰인과 보호자는 사건의 잘못된 부분을 인정하면서도 가정과 학교 안에서 충분히 교화될 수 있다는 점을 재판부에 구체적으로 설명하기 위해 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다. 2. 관련 법률 및 판단상 쟁점 형법 제307조는 사람의 명예를 훼손하는 행위에 관한 형사책임을 규정하고 있습니다. SNS 게시물과 같이 온라인 공간에 작성한 내용도 구체적인 표현의 내용과 전달 범위 등에 따라 명예훼손 문제가 제기될 수 있습니다. 다만 미성년자 사건이 가정법원 소년부에 송치된 경우에는 단순히 행위 자체의 책임만을 살펴보는 것이 아니라 보호소년의 성행과 환경, 보호자의 보호·감독 가능성, 향후 교화 가능성 등을 함께 고려하여 적절한 보호처분을 정하게 됩니다. 소년법 제32조 제1항 제1호는 보호소년을 보호자 또는 보호자를 대신하여 소년을 보호할 수 있는 자에게 감호 위탁하는 처분을 규정하고 있습니다. 본 사건에서는 게시물을 작성한 사실 자체를 부인하는 것보다 보호소년이 자신의 행동을 진지하게 반성하고 있고, 보호자 역시 향후 같은 문제가 발생하지 않도록 구체적인 양육과 감독 계획을 마련하고 있다는 점을 보여주는 것이 중요했습니다. 특히 반성문이나 보호자의 진술서는 단순히 선처를 요청하는 형식적인 문서가 아니라 사건을 계기로 보호소년이 무엇을 잘못했다고 생각하는지와 보호자가 앞으로 어떠한 방식으로 지도할 것인지를 구체적으로 담을 필요가 있었습니다. 본 사건의 핵심은 게시물 작성 사실을 인정하면서도 보호소년이 자신의 행동을 충분히 반성하고 있고, 보호자의 적극적인 지도와 감독 아래 가정과 학교에서 충분히 교화될 수 있다는 점을 구체적으로 소명하는 것이었습니다. 법무법인 오현은 보호소년의 반성 태도, 학생 본인의 반성문, 보호자의 양육계획진술서, 가정 내 보호·감독 가능성, 향후 재발 방지를 위한 지도 계획과 교화 가능성을 중심으로 대응 방향을 수립하였습니다. 3. 이 사건의 핵심 쟁점 쟁점 1. 문제가 된 SNS 게시물 작성 사실을 어떻게 대응할 것인지 학교폭력 심의 관점 의뢰인이 실제로 문제 된 인스타그램 게시물을 작성한 사실이 확인되는 상황이었기 때문에 단순히 사실관계를 부인하는 것만으로는 보호소년의 태도에 대한 우려를 키울 수 있었습니다. 변호인 대응 방향 의뢰인이 잘못한 부분은 솔직하게 인정하고 해당 게시물을 작성한 행동이 적절하지 않았다는 점을 스스로 받아들일 수 있도록 대응 방향을 설정하였습니다. 책임 회피보다 진지한 반성과 개선 의지가 드러나도록 하는 데 중점을 두었습니다. 쟁점 2. 보호소년의 반성이 구체적으로 확인되는지 재판부 판단 요소 소년보호사건에서는 보호소년이 자신의 행동을 진지하게 돌아보고 있는지와 같은 문제가 다시 발생하지 않도록 스스로 개선할 의지가 있는지가 중요하게 고려될 수 있었습니다. 변호인 대응 방향 학생 본인의 반성문을 구체적으로 준비하여 사건을 계기로 자신의 행동을 어떻게 돌아보고 있는지와 향후 같은 행동을 반복하지 않기 위해 어떠한 태도를 가져야 하는지를 재판부에 전달하였습니다. 쟁점 3. 보호자의 지도와 감독이 실제로 가능한지 재판부 판단 요소 보호소년을 가정 내에서 계속 지도하는 것이 적절한지를 판단하기 위해서는 보호자가 자녀의 문제행동을 제대로 인식하고 향후 구체적인 지도와 감독을 할 준비가 되어 있는지도 중요했습니다. 변호인 대응 방향 보호자가 자녀를 일방적으로 감싸는 내용이 아니라 사건의 잘못을 함께 인식하고 앞으로 어떻게 생활을 지도할 것인지가 드러나도록 양육계획진술서를 준비하였습니다. 가정 내에서 지속적인 보호와 감독이 가능하다는 점을 구체적으로 소명하였습니다. 쟁점 4. 가정과 학교 안에서 충분한 교화가 가능한지 재판부 판단 요소 보호소년에게 어느 정도의 보호처분이 필요한지를 판단하는 과정에서는 재범 가능성과 함께 현재 생활환경 안에서 충분히 교화될 수 있는지도 검토될 수 있었습니다. 변호인 대응 방향 보호소년이 사건을 계기로 자신의 행동을 반성하고 있고 보호자가 적극적인 지도 의지를 가지고 있다는 점을 함께 제시하였습니다. 보다 무거운 보호처분보다는 가정과 학교에서 생활을 이어가면서 보호자의 감독을 받도록 하는 것이 개선에 적절하다는 취지로 소명하였습니다. 4. 변호인의 주요 대응 방향 ① 게시물 작성 사실은 인정하고 책임 회피를 지양 법무법인 오현은 의뢰인이 실제로 문제가 된 인스타그램 게시물을 작성한 사실이 확인되는 만큼 해당 사실을 무리하게 부인하는 방향으로 사건을 진행하지 않았습니다. 의뢰인이 자신의 잘못을 솔직하게 인정하고 왜 해당 행동이 문제가 되었는지를 이해할 수 있도록 하였습니다. 이를 토대로 재판부에도 보호소년이 책임을 회피하지 않고 있다는 점이 충분히 전달되도록 하였습니다. ② 학생 본인의 반성문을 구체적으로 준비 소년보호사건에서 반성문은 단순히 잘못했다는 표현을 반복하는 자료가 아니라 보호소년이 자신의 행동을 어떻게 이해하고 있는지를 보여줄 수 있는 자료였습니다. 법무법인 오현은 의뢰인이 사건의 내용을 돌아보고 SNS에 게시물을 작성한 행동이 상대방에게 어떠한 영향을 미칠 수 있었는지를 스스로 생각하도록 하였습니다. 이러한 내용이 형식적이지 않게 반성문에 담길 수 있도록 준비하였습니다. ③ 보호자의 양육계획진술서를 통해 감독 가능성 소명 법무법인 오현은 보호자가 단순히 자녀에 대한 선처만을 요청하는 방식으로 대응하지 않도록 하였습니다. 보호자가 사건을 어떻게 받아들이고 있는지와 앞으로 자녀의 SNS 사용과 생활을 어떠한 방식으로 지도·감독할 것인지가 구체적으로 드러나도록 양육계획진술서를 준비하였습니다. 보호자의 실질적인 보호와 감독이 가능하다는 점을 재판부에 설명하였습니다. ④ 재범 위험성과 교화 가능성을 함께 정리 보호소년에게 어떠한 처분이 필요한지를 판단하기 위해서는 과거의 행동뿐 아니라 앞으로 같은 문제가 반복될 가능성과 개선 가능성도 함께 살펴볼 필요가 있었습니다. 법무법인 오현은 의뢰인의 반성 태도와 보호자의 지도 의지를 종합하여 가정 내에서 충분한 관리가 가능하다는 점을 소명하였습니다. 무거운 처분보다 보호자와 학교의 지도 아래 개선할 수 있는 가능성을 중심으로 변론하였습니다. ⑤ 가정과 학교에서의 생활을 유지할 수 있도록 경미한 처분 요청 법무법인 오현은 보호소년의 학교생활과 일상에 미칠 영향을 고려하여 사건의 잘못을 인정하면서도 보호와 교육의 필요성에 맞는 처분이 이루어져야 한다는 점을 강조하였습니다. 학생 본인의 반성문과 부모의 양육계획진술서를 함께 제출하여 보호소년이 가정과 학교의 생활환경 안에서 충분히 교화될 수 있다는 점을 구체적으로 제시하였습니다. 이를 통해 보다 무거운 보호처분보다는 보호자의 적극적인 지도와 감독 아래 개선의 기회를 부여할 필요가 있다는 취지로 재판부에 변론하였습니다. 5. 사건 결과 요약 보호소년의 태도에 관한 판단 잘못 인정 및 진지한 반성 태도 소명 재판부는 의뢰인이 문제가 된 게시물을 작성한 자신의 행동을 인정하고 사건을 계기로 충분히 반성하고 있다는 점을 검토하였습니다. 보호자의 지도 가능성에 관한 판단 구체적인 양육 및 감독 계획 제출 보호자가 자녀의 행동을 단순히 감싸는 데 그치지 않고 향후 올바르게 지도·감독하겠다는 구체적인 계획을 제시하였고, 이러한 내용은 양육계획진술서를 통해 재판부에 전달되었습니다. 보호처분 결과 소년법상 1호 보호처분 재판부는 의뢰인의 반성 태도와 보호자의 양육 및 감독 계획, 향후 교화 가능성 등을 종합적으로 고려하여 소년법상 1호 보호처분을 결정하였습니다. 최종 결과 보호자 감호 위탁으로 사건 종결 1호 처분은 보호소년을 보호자 또는 보호자를 대신하여 보호할 수 있는 자에게 감호 위탁하는 처분으로, 의뢰인은 가정 내 보호와 지도 아래 일상생활을 이어가며 개선의 기회를 가질 수 있게 되었습니다. ※ 본 결정문은 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다. 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 Q1. 미성년자가 SNS에 게시물을 올려 명예훼손 문제가 생기면 소년부로 송치될 수 있나요? 구체적인 사건 내용과 절차에 따라 소년보호사건으로 처리될 수 있습니다. 게시물의 내용과 작성 경위뿐 아니라 보호소년의 연령과 반성 태도, 보호자의 지도 가능성 등을 함께 검토하게 될 수 있습니다. Q2. 게시물을 실제로 작성했다면 무조건 무거운 보호처분이 내려지나요? 게시물 작성 사실이 인정된다는 이유만으로 보호처분의 정도가 자동으로 정해지는 것은 아닙니다. 행위의 내용과 사건 경위, 보호소년의 반성, 재범 가능성과 보호자의 지도·감독 가능성 등을 종합적으로 살펴볼 수 있습니다. Q3. 소년보호사건에서 반성문은 어떻게 준비해야 하나요? 단순히 잘못했다는 문구를 반복하기보다 자신의 행동 중 무엇이 잘못되었는지와 상대방에게 어떠한 영향을 줄 수 있었는지를 스스로 이해하고 있다는 점이 드러나도록 작성할 필요가 있습니다. 사건 이후의 변화와 재발 방지 의지도 함께 정리할 수 있습니다. Q4. 부모의 양육계획진술서에는 어떤 내용이 중요하나요? 보호자가 자녀를 무조건 감싸는 내용보다 사건의 문제점을 함께 인식하고 있다는 점과 앞으로 어떠한 방식으로 생활과 SNS 사용을 지도할 것인지가 구체적으로 드러나는 것이 중요합니다. 실제로 지속적인 보호와 감독이 가능하다는 점도 함께 정리할 수 있습니다. Q5. 1호 보호처분은 어떤 처분인가요? 소년법상 1호 보호처분은 보호소년을 보호자 또는 보호자를 대신하여 보호할 수 있는 자에게 감호 위탁하는 처분입니다. 구체적인 사건에서 어떤 보호처분이 적절한지는 보호소년의 행동과 환경 및 교화 가능성 등을 종합적으로 고려하여 판단됩니다. 7. 관련 사례 더 보기 미성년자의 SNS 게시물로 명예훼손 문제가 발생한 소년보호사건에서는 사실관계를 무리하게 부인하기보다 보호소년이 자신의 잘못을 어떻게 받아들이고 있는지와 향후 같은 행동을 반복하지 않도록 어떠한 변화가 이루어지고 있는지를 구체적으로 보여주는 것이 중요합니다. 관련 사례 더 보기를 통해 보호소년이 잘못을 인정하는 사건에서 학생 본인의 반성문과 부모의 양육계획진술서를 어떠한 방식으로 준비하고, 가정과 학교 안에서 충분히 교화될 수 있다는 점을 어떻게 소명할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다. ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다. ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

사건담당변호사 송인호 변호사

바로가기
1호 보호처분 미성년자 SNS 명예훼손 소년보호사건, 반성·양육계획 소명으로 1호 보호.. 자세히 보기 +
집행유예

특수협박·특수폭행, 다수 동종 전과와 높은 검찰 구형에도 징역 6개월·집..

2026-08-07

의뢰인은 여자친구의 집에서 낯선 사람이 함께 있는 모습을 목격한 직후 격분하여 현장에 있던 흉기를 들고 피해자들을 위협하고 폭행한 혐의로 기소되었습니다. 흉기를 이용한 범행인 데다 다수의 동종 전과까지 존재하여 실형 가능성을 우려해야 하는 상황이었습니다. 법무법인 오현은 기존 전과가 발생한 구체적인 배경과 본건 범행 경위, 피해자들과의 합의 및 피해 회복, 반성 태도와 유사 사건의 양형 사례 등을 종합적으로 정리하여 변론하였습니다. 그 결과 검사의 구형보다 크게 낮은 징역 6개월에 집행유예 2년이 선고되었습니다. 목차 1. 사건이 시작된 배경 2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점 3. 이 사건의 핵심 쟁점 4. 변호인의 주요 대응 방향 5. 사건 결과 요약 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 7. 관련 사례 더 보기 1. 사건이 시작된 배경 의뢰인은 여자친구의 집을 찾았다가 예상하지 못한 상황을 마주하게 되었습니다. 여자친구의 집에 낯선 사람이 함께 있는 모습을 확인한 직후 감정적으로 크게 격앙되었습니다. 의뢰인은 순간적으로 격분한 상태에서 현장에 있던 흉기를 들었고, 이를 이용하여 피해자들을 위협하는 한편 폭행까지 하게 되었습니다. 흉기와 같은 위험한 물건을 이용하여 상대방을 위협하거나 폭행한 경우에는 일반적인 협박이나 폭행보다 무겁게 평가될 수 있습니다. 범행 당시 실제로 위험한 상황이 발생했다는 점도 재판 과정에서 불리한 요소가 될 수 있었습니다. 특히 의뢰인에게는 이미 여러 차례의 동종 전과가 존재했습니다. 검사는 이러한 전력과 본건 범행 경위를 근거로 죄질이 좋지 않다고 판단하여 이례적으로 높은 형을 구형하였습니다. 의뢰인으로서는 단순히 이번 사건에 관하여 반성하고 있다는 점만을 주장해서는 실형 가능성을 낮추기 어려웠습니다. 과거 전력의 구체적인 내용과 현재의 피해 회복 상태, 범행 이후의 태도를 모두 종합적으로 설명할 필요가 있었습니다. 이에 의뢰인은 다수의 동종 전과와 높은 검찰 구형이라는 불리한 상황에서 실형을 피하고 사회 내에서 개선의 기회를 얻기 위해 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다. 2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점 형법 제261조는 단체 또는 다중의 위력을 보이거나 위험한 물건을 휴대하여 폭행한 경우 특수폭행으로 처벌하도록 규정하고 있습니다. 또한 형법 제283조는 사람을 협박한 경우의 처벌을 규정하고 있으며, 형법 제284조는 위험한 물건을 휴대하는 등의 방법으로 협박한 경우 특수협박으로 처벌하도록 정하고 있습니다. 흉기를 들고 상대방을 위협하였다면 해당 물건의 종류와 사용 방법, 피해자와의 거리, 범행 당시 상황 등을 토대로 행위의 위험성이 평가될 수 있습니다. 폭행까지 함께 이루어진 경우에는 각각의 행위 내용과 피해 정도도 함께 검토될 수 있습니다. 양형 과정에서는 범행 자체의 위험성뿐 아니라 피고인의 과거 처벌 전력도 중요한 요소가 될 수 있습니다. 특히 동종 범죄로 여러 차례 처벌받은 전력이 있다면 기존 처벌에도 불구하고 다시 유사한 범행을 하였다는 점에서 재범 위험성이 불리하게 평가될 수 있습니다. 반면 피해자들과의 합의와 피해 회복, 범행에 이르게 된 구체적인 경위, 피고인의 반성 태도, 재범을 막기 위한 노력 등은 양형 과정에서 함께 고려될 수 있습니다. 본 사건의 핵심은 동종 전과의 횟수와 흉기를 사용한 범행이라는 불리한 요소만으로 양형을 판단하지 않고, 기존 전과와 본건 범행의 구체적인 경위 및 피해 회복과 반성 사정을 함께 평가받도록 하는 것이었습니다. 법무법인 오현은 기존 전과의 발생 배경, 본건 범행의 구체적인 경위, 피해자들과의 합의와 피해 회복, 의뢰인의 반성 태도, 유사 특수협박·폭행 사건의 선고 결과 및 검찰 구형과 실제 양형 사이의 적정성을 중심으로 변론 방향을 수립하였습니다. 3. 이 사건의 핵심 쟁점 쟁점 1. 흉기를 이용한 범행의 위험성을 어떻게 평가할 것인지 검찰 또는 법원 관점 의뢰인은 현장에 있던 흉기를 들고 피해자들을 위협하고 폭행하였습니다. 위험한 물건이 사용되었다는 사실 자체가 범행의 위험성과 죄질을 무겁게 평가하는 사정이 될 수 있었습니다. 변호인 대응 방향 범행 자체의 잘못을 축소하거나 부인하지 않고 모두 인정하는 방향으로 대응하였습니다. 다만 계획적으로 흉기를 준비하여 피해자들을 찾아간 사건이 아니라 현장에서 예상하지 못한 상황을 목격하고 격분한 상태에서 발생한 구체적인 경위도 함께 고려되어야 한다고 주장하였습니다. 쟁점 2. 다수의 동종 전과가 실형 사유로 과도하게 평가되는지 검찰 또는 법원 관점 동종 범죄 전력이 반복적으로 존재하는 경우 이전 처벌에도 불구하고 재범하였다는 점에서 재범 위험성과 준법의식이 불리하게 평가될 수 있었습니다. 변호인 대응 방향 전과의 횟수 자체를 부인하지 않으면서 각각의 사건이 어떠한 관계와 갈등 과정에서 발생하였는지를 구체적으로 설명하였습니다. 기존 전과 대부분이 불특정 다수를 대상으로 반복적으로 폭력을 행사한 형태가 아니라 당시 여자친구와의 관계에서 발생한 갈등과 연결되어 있었다는 점을 재판부에 제시하였습니다. 쟁점 3. 검찰의 높은 구형이 유사 사건의 양형과 비교하여 적정한지 검찰 관점 검사는 다수의 동종 전력과 흉기를 이용한 범행의 위험성을 중하게 보아 높은 형을 구형하였습니다. 이에 따라 실형 가능성도 상당한 상황이었습니다. 변호인 대응 방향 유사한 특수협박과 폭행 사건에서 선고된 판결들을 분석하여 본건과 비교하였습니다. 범행 경위와 피해 회복 정도 및 피고인의 정상관계를 함께 고려할 경우 검찰의 구형이 지나치게 무거울 수 있다는 점을 객관적인 사례와 함께 제시하였습니다. 쟁점 4. 피해자들과의 합의와 반성 태도가 어느 정도 반영될 수 있는지 재판부 판단 요소 동종 전과가 다수 존재하는 만큼 단순한 반성문이나 형식적인 선처 요청만으로는 재범 가능성에 대한 우려를 해소하기 어려웠습니다. 변호인 대응 방향 피해자들과 원만한 합의가 이루어져 피해가 회복되었다는 점을 소명하고, 의뢰인이 자신의 잘못을 인정하며 반성하고 있다는 점을 다양한 양형자료를 통해 정리하였습니다. 실형보다 사회 내에서 개선할 기회를 부여하는 것이 필요하다는 점을 설득하였습니다. 4. 변호인의 주요 대응 방향 ① 혐의를 인정하면서 양형에 집중하는 방어 전략 수립 법무법인 오현은 흉기를 이용한 위협과 폭행 사실이 문제 되는 상황에서 범행 자체를 무리하게 부인하는 방식으로 대응하지 않았습니다. 의뢰인이 자신의 잘못을 인정하고 반성하는 태도를 유지하도록 하는 한편, 형을 정하는 과정에서 반드시 함께 고려되어야 할 구체적인 범행 경위와 피해 회복 사정을 체계적으로 제시하는 데 집중하였습니다. ② 범행 직전 상황과 우발적인 발생 경위를 구체적으로 설명 의뢰인은 여자친구의 집에서 낯선 사람이 함께 있는 상황을 목격한 직후 크게 격분하였습니다. 사건은 이러한 상황에서 발생하였습니다. 법무법인 오현은 범행을 정당화하지 않으면서도 사전에 계획하여 피해자들을 찾아가 흉기를 사용한 사건과는 구별할 필요가 있다는 점을 설명하였습니다. 당시 감정적인 충격과 갈등 상황 속에서 우발적으로 범행에 이르게 된 경위를 재판부가 충분히 확인할 수 있도록 하였습니다. ③ 기존 동종 전과의 구체적인 발생 배경을 개별적으로 소명 다수의 동종 전과라는 표현만으로는 의뢰인이 반복적으로 불특정인을 대상으로 폭력범죄를 저지른 사람처럼 평가될 가능성이 있었습니다. 법무법인 오현은 기존 전과 대부분이 당시 여자친구와의 관계에서 발생한 갈등과 연결되어 있다는 점을 구체적으로 정리하였습니다. 전력의 횟수만을 기계적으로 평가하기보다 각 사건의 배경과 본건과의 관계를 함께 살펴야 한다는 점을 적극적으로 주장하였습니다. ④ 유사 판결 분석으로 검찰 구형의 과도함을 객관적으로 제시 검사의 구형이 높은 상황에서는 막연히 형을 줄여달라고 요청하는 것만으로 충분하지 않았습니다. 본 사건의 구체적인 사정에 비추어 어떠한 수준의 형이 적정한지를 객관적으로 설명할 필요가 있었습니다. 법무법인 오현은 유사한 특수협박 및 폭행 사건의 판결을 분석하고 본건과 비교하였습니다. 범행 방법과 경위, 동종 전력, 피해자와의 합의 여부 및 피해 회복 정도를 함께 검토하여 검찰의 구형이 일반적인 양형과 비교해 과도하다는 점을 재판부에 제시하였습니다. ⑤ 피해자 합의·피해 회복·반성자료를 종합한 집행유예 변론 법무법인 오현은 피해자들과의 원만한 합의를 진행하여 피해 회복이 이루어졌다는 점을 재판부에 소명하였습니다. 또한 의뢰인이 범행의 잘못을 깊이 인식하고 반성하고 있다는 점과 재범하지 않겠다는 의지를 다양한 양형자료를 통해 제시하였습니다. 다수의 전과와 흉기 사용이라는 불리한 사정을 감추지 않으면서도 본건의 구체적인 범행 경위와 피해 회복 및 반성 태도를 종합하면 실형보다는 사회 안에서 개선할 기회를 부여할 필요가 있다는 취지로 변론하였습니다. 5. 사건 결과 요약 범행상 불리한 사정 흉기를 이용한 위협·폭행 및 다수 동종 전과 의뢰인은 현장에 있던 흉기를 들고 피해자들을 위협하고 폭행하였으며, 이미 여러 차례 동종 범죄로 처벌받은 전력까지 존재하여 실형 가능성이 상당한 상황이었습니다. 피해 회복에 관한 사정 피해자들과 원만한 합의 및 피해 회복 재판 과정에서 피해자들과의 합의가 모두 이루어졌고 피해 회복도 완료되었습니다. 법무법인 오현은 이러한 사정이 양형에 충분히 반영될 수 있도록 관련 자료를 제출하였습니다. 양형에 관한 재판부 판단 구체적인 범행 경위·합의·반성 태도 등 정상관계 고려 재판부는 다수의 동종 전력과 범행의 위험성을 고려하면서도 의뢰인이 범행에 이르게 된 구체적인 경위와 피해자들과의 합의, 피해 회복 및 반성 태도 등 여러 정상관계를 종합적으로 검토하였습니다. 최종 선고 결과 징역 6개월·집행유예 2년 재판부는 검사의 구형보다 크게 낮은 징역 6개월에 집행유예 2년을 선고하였습니다. 의뢰인은 실형 수감 없이 사회생활을 계속 이어갈 수 있게 되었습니다. ※ 본 판결문은 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다. 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 Q1. 흉기를 들고 협박하면 반드시 실형이 선고되나요? 위험한 물건을 이용한 협박은 일반 협박보다 무겁게 평가될 수 있지만 모든 사건에서 동일한 형이 선고되는 것은 아닙니다. 범행 방법과 경위, 실제 피해 정도, 피해자와의 합의 여부, 과거 전력과 반성 태도 등을 종합적으로 검토할 필요가 있습니다. Q2. 동종 전과가 여러 번 있으면 집행유예가 불가능한가요? 동종 전력이 반복적으로 존재하면 매우 불리한 양형요소가 될 수 있지만 전과의 횟수만으로 결과가 정해지는 것은 아닙니다. 각 전력의 구체적인 내용과 본건 범행 경위, 피해 회복과 현재의 재범 가능성 등을 함께 살펴봐야 합니다. Q3. 피해자와 합의하면 양형에 도움이 될 수 있나요? 피해자와의 합의와 피해 회복 여부는 양형 과정에서 중요하게 검토될 수 있습니다. 다만 합의가 이루어졌다는 사실만 제시하기보다 피해가 어떠한 방식으로 회복되었고 피고인이 자신의 잘못을 어떻게 받아들이고 있는지를 함께 소명할 필요가 있습니다. Q4. 검사가 높은 형을 구형하면 그대로 선고되나요? 검사의 구형은 재판부가 형을 정할 때 참고할 수 있는 요소이지만 구형과 실제 선고형이 반드시 동일한 것은 아닙니다. 사건의 구체적인 경위와 양형자료, 유사 사건의 선고 사례 등을 토대로 적정한 형에 관한 변론을 진행할 수 있습니다. Q5. 특수협박·특수폭행 재판에서는 어떤 양형자료를 준비해야 하나요? 피해자와의 합의 및 피해 회복 자료, 범행에 이르게 된 경위를 확인할 수 있는 자료, 반성 태도와 재범 방지 계획 등을 검토할 수 있습니다. 과거 전력이 있다면 단순히 숨기거나 축소하기보다 각 전력의 구체적인 내용과 현재 상황을 함께 정리하는 것이 중요합니다. 7. 관련 사례 더 보기 특수협박과 특수폭행 사건에서는 위험한 물건의 사용과 과거 동종 전력이 불리하게 평가될 수 있습니다. 이 경우 범행 자체를 무리하게 축소하기보다 사건이 발생한 구체적인 경위와 피해 회복, 반성 및 재범 방지 가능성을 객관적인 자료로 설명하는 것이 중요합니다. 관련 사례 더 보기를 통해 다수의 동종 전과와 높은 검찰 구형이 존재하는 폭력범죄 사건에서 기존 전력의 구체적인 배경과 유사 판결, 피해자 합의 및 양형자료를 어떠한 방식으로 정리하여 집행유예를 구할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다. ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다. ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

사건담당변호사 송인호 변호사

바로가기
집행유예 특수협박·특수폭행, 다수 동종 전과와 높은 검찰 구형에도 징역 6개월·집.. 자세히 보기 +
불송치및기각

교회 내 명예훼손 분쟁, 발언 경위·대화 맥락 소명으로 형사 불송치 및 ..

2026-08-07

의뢰인은 언니와 이혼소송을 진행 중이던 원고로부터 교회 공동체 내에서 자신의 명예를 훼손하였다는 이유로 민사상 손해배상청구를 당하였습니다. 같은 사실관계를 토대로 형사상 명예훼손 문제까지 제기되면서 형사절차와 민사소송을 동시에 대응해야 하는 상황이었습니다. 법무법인 오현은 의뢰인이 적극적으로 소문이나 사실을 유포한 것이 아니라 가족으로부터 관련 소문에 관한 질문을 받고 답변한 것에 불과하다는 점과 발언 당시의 전체적인 대화 맥락을 구체적으로 소명하였습니다. 그 결과 형사절차에서는 불송치, 민사소송에서는 원고의 손해배상청구 전부 기각이라는 판단을 받을 수 있었습니다. 목차 1. 사건이 시작된 배경 2. 관련 법률 및 손해배상상 쟁점 3. 이 사건의 핵심 쟁점 4. 변호인의 주요 대응 방향 5. 사건 결과 요약 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 7. 관련 사례 더 보기 1. 사건이 시작된 배경 의뢰인은 가족과 관련된 이혼 분쟁이 진행되는 과정에서 예상하지 못한 명예훼손 문제에 휘말리게 되었습니다. 언니와 이혼소송을 진행 중이던 원고는 의뢰인이 교회 공동체 안에서 자신에 관한 이야기를 퍼뜨려 명예를 훼손하였다고 주장하였습니다. 원고는 해당 발언으로 자신의 사회적 평가가 저하되었다는 취지로 의뢰인을 상대로 민사상 손해배상청구를 제기하였습니다. 이와 함께 동일한 사실관계를 토대로 형사상 명예훼손 문제까지 제기되었습니다. 의뢰인으로서는 하나의 대화와 관련하여 수사기관에는 형사책임이 없다는 점을 설명해야 하고, 동시에 민사법원에서는 불법행위에 따른 손해배상책임이 성립하지 않는다는 점을 방어해야 하는 상황이었습니다. 특히 교회 공동체처럼 구성원 사이의 관계가 밀접한 공간에서 이루어진 발언은 누구에게 어떤 내용이 전달되었는지와 그로 인해 어떠한 영향을 받았는지를 둘러싸고 분쟁이 확대될 수 있었습니다. 그러나 의뢰인은 원고에 관한 이야기를 먼저 꺼내거나 적극적으로 소문을 퍼뜨린 것이 아니었습니다. 가족으로부터 이미 존재하던 소문에 관한 질문을 받았고 그 질문에 답변하는 과정에서 대화가 이루어진 것이었습니다. 이에 의뢰인은 실제 발언의 경위와 대화가 이루어진 상황을 정확하게 정리하여 형사와 민사 절차에 일관되게 대응하기 위해 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다. 2. 관련 법률 및 손해배상상 쟁점 명예훼손이 문제 되는 사건에서는 단순히 상대방에 관한 이야기를 하였다는 사실만으로 형사책임이 인정되는 것은 아니며, 문제 된 표현의 내용과 전달 경위, 발언 상대방과 당시 상황 등을 구체적으로 확인할 필요가 있습니다. 특히 누군가에게 먼저 질문을 받고 그에 답하는 과정에서 이루어진 발언과, 특정인의 사회적 평가를 낮추기 위해 스스로 적극적으로 사실을 전파하는 행위는 그 경위와 성격을 구분하여 살펴볼 필요가 있습니다. 민법 제750조는 고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 사람이 그 손해를 배상할 책임이 있다고 규정하고 있습니다. 따라서 민사상 명예훼손을 이유로 손해배상책임이 인정되기 위해서는 의뢰인의 행위가 위법한 명예훼손에 해당한다는 점과 그 행위로 원고에게 손해가 발생하였다는 점 등이 인정되어야 합니다. 형사절차와 민사소송은 판단 구조가 완전히 동일하지는 않지만, 동일한 발언을 대상으로 하는 경우 사건의 객관적인 사실관계와 발언 경위를 일관되게 정리하는 것이 중요합니다. 본 사건의 핵심은 의뢰인이 원고에 관한 이야기를 적극적으로 퍼뜨린 것이 아니라 기존 소문에 관한 질문을 받고 답변하였다는 점과, 해당 발언을 위법한 명예훼손 행위로 평가하기 어렵다는 점을 형사와 민사 절차에서 일관되게 설명하는 것이었습니다. 법무법인 오현은 발언이 이루어진 장소와 대상, 질문을 받게 된 경위, 대화의 전후 흐름, 의뢰인이 먼저 이야기를 퍼뜨렸는지 여부, 제출된 증거로 위법한 명예훼손과 손해 발생을 인정할 수 있는지를 중심으로 대응 전략을 수립하였습니다. 3. 이 사건의 핵심 쟁점 쟁점 1. 의뢰인이 먼저 소문을 퍼뜨린 것인지 원고 또는 수사기관 관점 원고는 의뢰인이 교회 공동체 내에서 자신에 관한 내용을 전달하여 명예를 훼손하였다는 취지로 주장하였습니다. 따라서 의뢰인이 스스로 해당 내용을 꺼내 다수에게 적극적으로 전파하였는지가 중요한 쟁점이었습니다. 변호인 대응 방향 의뢰인은 원고에 관한 소문을 먼저 꺼내거나 이를 퍼뜨린 것이 아니라 가족으로부터 해당 소문에 대해 질문을 받은 뒤 답변한 것이라는 점을 구체적으로 설명하였습니다. 발언이 이루어진 계기 자체가 적극적인 유포와는 다르다는 점을 소명하였습니다. 쟁점 2. 일부 발언만으로 명예훼손의 의도를 인정할 수 있는지 원고 또는 수사기관 관점 의뢰인이 원고와 관련된 내용을 실제로 언급하였다면 그 표현이 원고의 사회적 평가에 영향을 미치는지와 의뢰인이 어떠한 의도로 발언하였는지를 검토할 필요가 있었습니다. 변호인 대응 방향 발언의 일부만 떼어내어 판단해서는 안 되고, 질문을 받은 상황과 답변이 이어진 전체 대화의 흐름을 함께 살펴야 한다고 주장하였습니다. 의뢰인에게 원고의 사회적 평가를 저하시킬 목적으로 이야기를 퍼뜨리려는 의도가 있었다고 보기 어렵다는 점을 강조하였습니다. 쟁점 3. 민사상 불법행위가 성립할 정도의 위법성이 있는지 원고 측 주장 원고는 의뢰인의 발언으로 자신의 명예가 훼손되고 정신적 손해가 발생하였으므로 민법상 불법행위에 따른 손해배상책임이 있다고 주장하였습니다. 변호인 대응 방향 발언이 이루어진 경위와 대상 및 대화 맥락을 종합하면 의뢰인의 행위를 위법한 명예훼손으로 평가하기 어렵다는 점을 주장하였습니다. 또한 제출된 자료만으로 원고가 주장하는 불법행위와 손해를 충분히 인정하기 어렵다는 점을 상세히 소명하였습니다. 쟁점 4. 형사와 민사에서 사실관계를 일관되게 방어할 수 있는지 형사·민사 절차상 상황 동일한 발언을 두고 형사 명예훼손과 민사상 손해배상책임이 함께 문제 되었으므로 두 절차에서 사실관계에 관한 설명이 달라질 경우 의뢰인에게 불리하게 작용할 가능성이 있었습니다. 변호인 대응 방향 의뢰인의 기억과 관련 자료를 토대로 발언의 시점과 대상, 질문 내용과 답변 경위를 하나의 사실관계로 정리하였습니다. 형사절차와 민사소송에서 동일한 핵심 사실과 논리를 유지하면서 각 절차에 필요한 법률적 주장을 구분하여 대응하였습니다. 4. 변호인의 주요 대응 방향 ① 발언이 나오게 된 경위를 처음부터 재구성 법무법인 오현은 의뢰인이 원고에 관한 내용을 언급하였다는 사실만을 놓고 사건을 검토하지 않았습니다. 누가 먼저 해당 화제를 꺼냈고 어떠한 질문에 대해 의뢰인이 답변하였는지를 구체적으로 확인하였습니다. 이를 통해 의뢰인이 교회 공동체에 원고와 관련된 소문을 적극적으로 확산시킨 것이 아니라 이미 제기된 질문에 답변한 것이라는 사건의 기본 구조를 정리하였습니다. ② 발언 대상과 대화 범위를 구체적으로 특정 명예훼손 분쟁에서는 어떠한 말을 하였는지만큼 누구에게 어떤 상황에서 전달하였는지가 중요할 수 있습니다. 법무법인 오현은 발언이 이루어진 장소와 상대방 및 대화 당시의 관계를 구체적으로 정리하였습니다. 막연하게 교회 공동체 전체를 상대로 이야기한 것처럼 평가되지 않도록 실제 대화가 이루어진 범위와 경위를 소명하였습니다. ③ 적극적인 사실 유포가 아니라 질문에 대한 답변이라는 점 강조 원고의 주장대로라면 의뢰인이 원고에 관한 내용을 의도적으로 여러 사람에게 퍼뜨린 것이 전제가 되어야 했습니다. 법무법인 오현은 의뢰인이 관련 소문을 만들어내거나 먼저 전파한 것이 아니라 가족으로부터 질문을 받은 뒤 이에 대답하는 자연스러운 대화 과정에서 발언이 이루어진 것이라는 점을 집중적으로 주장하였습니다. ④ 제출된 증거만으로 위법한 명예훼손을 인정하기 어렵다는 점 소명 민사 손해배상책임을 인정받기 위해서는 원고가 주장하는 위법행위와 손해를 뒷받침하는 자료가 필요했습니다. 법무법인 오현은 원고가 제출한 자료와 사건 경위를 비교하여 의뢰인이 적극적으로 명예훼손 행위를 하였다고 인정하기 어렵고, 제출된 증거만으로 민법 제750조에 따른 불법행위 책임을 인정하기에도 부족하다는 점을 구체적으로 주장하였습니다. ⑤ 형사 불송치 논리와 민사 방어논리를 일관되게 구성 동일한 사실관계가 형사와 민사에서 동시에 문제 되었기 때문에 각각의 절차를 별개의 사건처럼 대응하기보다는 사실관계에 관한 일관성을 유지하는 것이 중요했습니다. 법무법인 오현은 형사절차에서는 의뢰인의 발언 경위와 대화 맥락을 중심으로 명예훼손 혐의를 인정하기 어렵다는 점을 소명하였습니다. 민사소송에서는 동일한 사실관계를 토대로 위법한 불법행위가 존재하지 않고 원고가 주장하는 손해배상책임을 인정할 증거가 부족하다는 점을 변론하여 형사와 민사를 하나의 일관된 논리로 대응하였습니다. 5. 사건 결과 요약 형사 명예훼손 사건 결과 불송치 결정 수사기관은 의뢰인의 발언이 이루어진 경위와 당시 상황 및 제출된 자료를 종합적으로 검토한 결과 의뢰인에게 명예훼손 혐의를 인정하기 어렵다고 판단하여 사건을 불송치로 종결하였습니다. 민사상 불법행위에 관한 판단 의뢰인의 불법행위 인정하기 어려움 법원은 문제 된 발언의 경위와 제출된 증거를 검토한 결과 원고가 주장하는 위법한 명예훼손 행위와 손해배상책임을 인정하기 어렵다고 판단하였습니다. 민사 손해배상청구 결과 원고 청구 전부 기각 법원은 의뢰인에게 손해배상책임이 있다고 보기 어렵다고 판단하여 원고가 제기한 민사상 손해배상청구를 모두 기각하였습니다. 최종 결과 형사 불송치·민사 청구기각 의뢰인은 동일한 사실관계를 이유로 제기된 형사 명예훼손 사건과 민사 손해배상청구에서 모두 책임을 부담하지 않게 되었습니다. 발언의 일부만이 아니라 실제 대화의 경위와 맥락을 일관되게 소명한 결과 형사와 민사 절차를 모두 마무리할 수 있었습니다. ※ 본 결정서 및 판결문은 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다. 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 Q1. 다른 사람에게 질문을 받고 답변한 것도 명예훼손이 될 수 있나요? 질문에 답변하였다는 이유만으로 항상 명예훼손이 배제되는 것은 아닙니다. 다만 누가 먼저 화제를 꺼냈는지와 답변이 이루어진 구체적인 상황, 전달 대상과 범위 및 표현 내용을 함께 검토해야 합니다. Q2. 교회나 단체 내에서 한 말도 명예훼손 문제가 될 수 있나요? 교회나 친목단체 등 일정한 공동체 안에서 이루어진 발언도 구체적인 내용과 전달 범위에 따라 명예훼손 문제가 제기될 수 있습니다. 실제로 몇 명에게 어떠한 맥락에서 말하였는지를 구체적으로 확인하는 것이 중요합니다. Q3. 형사에서 불송치되면 민사 손해배상도 자동으로 기각되나요? 형사절차와 민사소송의 판단 기준은 서로 다르기 때문에 형사 불송치만으로 민사 청구가 자동으로 기각되는 것은 아닙니다. 민사소송에서도 위법행위와 손해 발생 및 인과관계 등에 관한 별도의 주장이 필요합니다. Q4. 명예훼손 형사와 민사 사건이 함께 진행되면 어떻게 대응해야 하나요? 동일한 발언이 문제 되는 경우 두 절차에서 사실관계에 관한 설명이 서로 달라지지 않도록 정리하는 것이 중요합니다. 발언의 시점과 상대방, 전후 대화 및 관련 자료를 먼저 하나의 사실관계로 정리한 후 각 절차에 필요한 법률적 주장을 구성해야 합니다. Q5. 명예훼손 분쟁에서는 어떤 자료를 준비해야 하나요? 문제가 된 발언의 전후 대화내용과 발언 상대방, 대화가 이루어진 경위 및 당시 관계를 확인할 수 있는 자료를 검토할 필요가 있습니다. 특정 문장만 분리하기보다 전체적인 흐름을 시간순으로 정리하는 것이 중요합니다. 7. 관련 사례 더 보기 명예훼손 분쟁에서는 문제 된 표현만 확인하기보다 누가 먼저 대화를 시작하였는지, 누구에게 어떠한 질문을 받고 답변하였는지 및 실제 전달 범위가 어느 정도였는지를 함께 살펴보는 것이 중요합니다. 관련 사례 더 보기를 통해 동일한 발언을 이유로 형사 고소와 민사 손해배상청구가 함께 제기된 경우 대화의 전체 맥락과 발언 경위를 어떻게 정리하고 형사·민사 절차를 일관된 논리로 대응할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다. ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다. ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

사건담당변호사 박찬민 변호사

바로가기
불송치및기각 교회 내 명예훼손 분쟁, 발언 경위·대화 맥락 소명으로 형사 불송치 및 .. 자세히 보기 +
집행유예

음주운전 재범·34km 장거리 운전 및 고속도로 전도사고, 집행유예

2026-08-06

의뢰인은 과거 음주운전으로 벌금형을 받은 뒤 약 5년 만에 다시 음주운전을 하였습니다. 약 34km를 운전하던 중 중앙분리대 화단을 충격하고 차량이 고속도로에서 전도되는 사고까지 발생하여 실형 가능성을 우려해야 하는 상황이었습니다. 법무법인 오현은 범행을 인정하는 한편 인명피해가 없었던 점과 물적 피해를 회복한 점, 교육·치료와 음주측정 기록 등 실질적인 재범 방지 노력을 체계적으로 소명하였습니다. 그 결과 음주운전 재범과 장거리 운전 및 전도사고라는 불리한 사정에도 집행유예가 선고되었습니다. 목차 1. 사건이 시작된 배경 2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점 3. 이 사건의 핵심 쟁점 4. 변호인의 주요 대응 방향 5. 사건 결과 요약 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 7. 관련 사례 더 보기 1. 사건이 시작된 배경 의뢰인은 과거 음주운전으로 적발되어 벌금형을 선고받은 전력이 있었습니다. 이후 약 5년이 지난 시점에 다시 술을 마신 상태로 차량을 운전하게 되었습니다. 의뢰인이 음주 상태에서 운전한 거리는 약 34km에 이르렀습니다. 짧은 거리를 일시적으로 운전한 사안이 아니라 상당한 거리를 주행한 사건이었기 때문에 운전 과정에서 발생할 수 있었던 위험성도 크게 평가될 가능성이 있었습니다. 실제로 의뢰인은 운행 중 중앙분리대 화단을 충격하였고, 그 충격으로 차량이 고속도로에서 전도되는 사고가 발생하였습니다. 과거 음주운전 처벌 전력이 있는 상태에서 다시 범행한 데다 장거리 운전과 전도사고까지 발생하였으므로 재판부가 의뢰인의 재범 위험성과 범행의 위험성을 엄중하게 판단할 가능성이 있었습니다. 의뢰인은 사회초년생으로 어렵게 취업한 직장에서 근무하고 있었습니다. 실형이 선고될 경우 신체의 자유를 잃는 문제뿐 아니라 직장을 유지하기 어렵고 사회복귀에도 상당한 어려움이 발생할 수 있었습니다. 이에 의뢰인은 범행을 인정하고 진지하게 반성하면서도 실질적인 재범 방지 노력과 피해 회복 경위를 재판부에 충실히 설명하기 위해 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다. 2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점 도로교통법 제44조 제1항은 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하는 행위를 금지하고 있습니다. 음주운전이 인정되면 운전 당시의 음주 정도와 과거 전력 및 구체적인 범행 경위에 따라 형사책임이 문제될 수 있습니다. 도로교통법 제148조의2는 음주운전에 대한 형사처벌 기준을 정하고 있습니다. 과거 음주운전으로 처벌받은 전력이 있는 상태에서 다시 음주운전을 한 경우에는 초범 사건보다 재범 가능성과 준법의식이 불리하게 평가될 수 있습니다. 음주운전 사건에서는 단순히 적발되었다는 사실뿐 아니라 실제 운전거리와 운전한 도로의 특성, 교통사고 발생 여부, 인명피해 및 물적 피해의 정도 등이 함께 고려될 수 있습니다. 본 사건은 약 34km에 걸쳐 차량을 운전하였고, 중앙분리대 화단을 충격한 뒤 차량이 고속도로에 전도되는 사고까지 발생하였습니다. 범행으로 인한 구체적인 위험이 현실화되었다는 점에서 의뢰인에게 불리하게 작용할 수 있었습니다. 다만 사고로 인명피해가 발생하지 않았다는 점과 물적 피해를 회복한 점, 범행 이후 음주 관련 교육과 치료를 받고 지속적으로 재범 방지 활동을 이어간 점 등은 양형 과정에서 함께 고려될 수 있었습니다. 본 사건의 핵심은 재범·장거리 운전·고속도로 전도사고라는 불리한 사정을 인정하면서도, 범행 이후 의뢰인이 실제로 생활을 개선하고 재범을 막기 위해 지속적인 노력을 기울였다는 점을 객관적인 자료로 입증하는 것이었습니다. 법무법인 오현은 인명피해가 없었던 점, 물적 피해의 회복, 교육과 치료 이수, 지속적인 반성문 및 음주측정 기록, 기부 내역과 직장생활 및 사회복귀 필요성을 중심으로 양형 대응 방향을 수립하였습니다. 3. 이 사건의 핵심 쟁점 쟁점 1. 과거 처벌 이후 다시 음주운전을 한 재범을 어떻게 평가할 것인지 수사기관 또는 법원 관점 의뢰인은 과거 음주운전으로 벌금형을 받은 경험이 있었음에도 약 5년 후 다시 음주운전을 하였습니다. 기존 처벌이 재범을 막지 못했다는 점에서 엄중한 처벌 필요성이 제기될 수 있었습니다. 변호인 대응 방향 과거 전력을 숨기거나 범행의 책임을 축소하지 않고 의뢰인이 자신의 잘못을 모두 인정하도록 하였습니다. 동시에 범행 이후 교육과 치료를 받고 지속적으로 음주 상태를 관리하는 등 이전과 달라진 구체적인 생활 변화를 자료로 제시하였습니다. 쟁점 2. 약 34km의 장거리 운전이 양형에 미치는 영향 수사기관 또는 법원 관점 운전거리가 길수록 음주 상태로 도로를 주행한 시간이 길고 다른 차량이나 보행자에게 미칠 수 있었던 위험도 증가하므로 불리한 양형요소로 평가될 수 있었습니다. 변호인 대응 방향 장거리 운전 사실을 무리하게 축소하기보다 범행의 위험성을 의뢰인이 충분히 인식하고 있다는 점을 설명하였습니다. 이후 재발을 방지하기 위해 교육과 치료 및 음주관리 활동을 지속하였다는 점을 함께 소명하였습니다. 쟁점 3. 고속도로 전도사고와 피해 회복을 어떻게 평가할 것인지 수사기관 또는 법원 관점 의뢰인의 차량이 중앙분리대 화단을 충격한 뒤 고속도로에 전도되었다는 점은 음주운전의 위험성이 실제 사고로 이어진 사정으로 평가될 수 있었습니다. 변호인 대응 방향 사고의 위험성을 인정하면서도 인명피해가 발생하지 않았다는 점과 사고로 인한 물적 피해를 의뢰인이 성실히 회복하였다는 점을 객관적인 자료로 정리하였습니다. 사고 이후 책임을 회피하지 않고 피해 회복에 나선 태도를 적극적으로 소명하였습니다. 쟁점 4. 재범 방지 노력이 형식적인 반성에 그치지 않는지 재판부 판단 요소 음주운전 재범 사건에서는 피고인이 재판을 앞두고 일시적으로 반성자료를 제출하는 것인지, 실제로 음주 습관과 생활을 개선하고 있는지를 확인할 필요가 있었습니다. 변호인 대응 방향 음주 관련 교육 이수증과 치료 내역, 꾸준히 작성한 반성문 및 음주측정 기록을 함께 제출하였습니다. 단순히 재범하지 않겠다는 다짐에 그치지 않고 지속적으로 자신의 음주 상태를 확인하고 관리하고 있다는 점이 드러나도록 하였습니다. 4. 변호인의 주요 대응 방향 ① 혐의를 인정하고 양형 중심의 대응 전략 수립 법무법인 오현은 객관적인 범행 사실이 확인되는 상황에서 혐의를 무리하게 다투는 것은 적절하지 않다고 판단하였습니다. 의뢰인이 음주운전과 사고 발생에 관한 책임을 인정하고 자신의 행동을 진지하게 돌아보도록 하였습니다. 이를 전제로 재범 가능성을 낮추기 위한 실질적인 노력과 피해 회복 경위를 재판부에 전달하는 양형 전략을 수립하였습니다. ② 인명피해 부재와 물적 피해 회복 자료 제출 고속도로에서 차량이 전도되는 사고가 발생하였다는 사실은 매우 불리했지만, 사고의 구체적인 피해 결과도 정확히 구분하여 설명할 필요가 있었습니다. 법무법인 오현은 사고로 인명피해가 발생하지 않았다는 점을 소명하고, 의뢰인이 물적 피해를 회복한 자료를 정리하여 제출하였습니다. 사고 발생 이후 책임을 회피하지 않고 피해를 처리하였다는 점이 양형에 반영되도록 하였습니다. ③ 음주 관련 교육과 치료를 통한 생활 개선 입증 재범 사건에서는 다시는 음주운전을 하지 않겠다는 말만으로 재판부의 우려를 해소하기 어려울 수 있습니다. 음주 습관과 재범 원인을 개선하기 위한 구체적인 행동이 필요했습니다. 법무법인 오현은 의뢰인이 음주 관련 교육을 이수하고 치료를 받은 내역을 객관적인 자료로 제출하였습니다. 자신의 음주 문제를 인식하고 전문가의 도움과 교육을 통해 생활을 개선하려고 노력하고 있다는 점을 설명하였습니다. ④ 반성문·음주측정 기록 등 지속적인 재범 방지 활동 소명 법무법인 오현은 일회성 반성문만 제출하지 않고 의뢰인이 일정 기간 자신의 행동과 음주 습관을 계속 관리하도록 하였습니다. 의뢰인이 지속적으로 작성한 반성문과 음주측정 기록을 제출하여 재판을 앞두고 형식적으로 반성하는 것이 아니라 일상생활 속에서 실제 재범 방지 노력을 이어가고 있다는 점을 부각하였습니다. 기부 내역 등 의뢰인의 태도와 생활 변화를 보여주는 자료도 함께 준비하였습니다. ⑤ 직장생활과 사회복귀 가능성을 중심으로 집행유예 요청 의뢰인은 사회초년생으로 어렵게 취업한 직장에서 성실히 근무하고 있었습니다. 실형이 선고될 경우 현재의 직장을 잃고 사회생활의 기반까지 상실할 가능성이 있었습니다. 법무법인 오현은 직장이 있다는 이유만으로 선처를 구한 것이 아니라, 안정적인 직장생활을 유지하면서 교육과 치료를 계속하는 것이 재범 방지와 사회복귀에 도움이 된다는 점을 설명하였습니다. 인명피해가 없고 피해 회복이 이루어진 점과 의뢰인이 지속적으로 재범 방지 노력을 이어가는 점을 종합하여 실형보다는 사회 안에서 개선의 기회를 부여하는 것이 적절하다는 취지로 변론하였습니다. 5. 사건 결과 요약 범행상 불리한 사정 음주운전 재범·약 34km 운전·고속도로 전도사고 의뢰인은 과거 음주운전으로 처벌받은 뒤 다시 범행하였고, 장거리를 운전하다가 중앙분리대 화단을 충격하여 차량이 전도되는 사고까지 발생하였습니다. 피해 회복에 관한 사정 인명피해 없음·물적 피해 회복 사고의 위험성은 컸지만 인명피해가 발생하지 않았고, 의뢰인은 사고로 발생한 물적 피해를 성실하게 회복하였습니다. 재범 방지 노력에 관한 판단 교육·치료·반성문·음주측정 기록 등 지속적인 개선 노력 재판부는 의뢰인이 범행을 인정하고 반성하면서 음주 관련 교육과 치료를 받고, 반성문과 음주측정 기록을 꾸준히 작성하는 등 재범을 막기 위해 노력한 사정을 검토하였습니다. 최종 선고 결과 집행유예 선고 재판부는 의뢰인의 진지한 반성 태도와 피해 회복, 재범 방지를 위한 지속적인 노력 및 직장생활과 사회복귀 가능성을 종합적으로 고려하여 집행유예를 선고하였습니다. 의뢰인은 실형 수감 없이 직장을 계속 다니며 사회생활을 이어갈 수 있게 되었습니다. ※ 본 판결문은 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다. 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 Q1. 음주운전 재범이면 반드시 실형이 선고되나요? 과거 음주운전 전력이 있는 상태에서 다시 범행하였다면 초범보다 엄중하게 판단될 수 있지만 모든 사건에서 동일한 형이 선고되는 것은 아닙니다. 과거 처벌과의 시간적 간격, 운전거리, 사고와 피해 정도, 피해 회복 및 재범 방지 노력을 종합적으로 검토해야 합니다. Q2. 음주운전 거리가 길면 처벌에 영향을 주나요? 운전거리가 길수록 음주 상태에서 도로를 주행한 시간과 사고 위험이 커졌다고 평가될 수 있어 불리한 사정이 될 수 있습니다. 운전 경위와 사고 발생 여부 및 범행 이후의 재범 방지 노력을 함께 준비할 필요가 있습니다. Q3. 차량이 전도된 사고에서는 어떤 자료를 준비해야 하나요? 사고 영상과 사고조사 자료, 인명피해 여부, 물적 피해의 내용 및 피해 회복 자료 등을 확인할 필요가 있습니다. 사고가 발생하였다는 사실을 축소하기보다 피해 결과와 사고 이후의 조치를 정확하게 정리하는 것이 중요합니다. Q4. 음주운전 사건에서 어떤 양형자료가 도움이 될 수 있나요? 음주 관련 교육과 치료 내역, 지속적인 음주관리 기록, 반성문, 피해 회복 자료 및 안정적인 생활환경을 확인할 수 있는 자료 등을 검토할 수 있습니다. 자료의 수보다 실제로 일정 기간 생활을 개선해 왔다는 점이 드러나도록 준비하는 것이 중요합니다. Q5. 직장을 잃을 가능성도 양형 과정에서 주장할 수 있나요? 직장생활과 사회복귀에 미치는 영향도 구체적인 사정에 따라 설명할 수 있습니다. 다만 직업상 불이익만을 강조하기보다 안정적인 직장과 생활기반이 재범 방지와 지속적인 치료·교육에 어떠한 도움이 되는지를 함께 소명할 필요가 있습니다. 7. 관련 사례 더 보기 음주운전 재범 사건에서는 과거 전력과 장거리 운전 및 사고 발생을 무리하게 축소하기보다 범행을 인정하고 피해 회복과 재범 방지 노력을 객관적인 자료로 보여주는 것이 중요합니다. 관련 사례 더 보기를 통해 음주운전 중 중앙분리대 충격과 차량 전도사고가 발생한 사건에서 교육·치료·음주측정 기록과 직장생활 자료 등을 어떠한 방식으로 정리하여 양형 변론에 반영할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다. ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다. ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

사건담당변호사 유경수 변호사

바로가기
집행유예 음주운전 재범·34km 장거리 운전 및 고속도로 전도사고, 집행유예 자세히 보기 +
불송치

게임 내기 관련 사기·공갈 고소, 기망·협박 증거 부재 입증으로 전부 불..

2026-08-06

의뢰인은 오랜 친구였던 고소인과 게임 내기를 하였고, 게임 결과에 따라 약 400만 원을 지급받기로 하였습니다. 이후 고소인이 해당 금원을 지급하였으나 고소인의 부모가 문제를 제기하면서 의뢰인은 사기, 공갈 및 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반 공동공갈 혐의로 고소를 당하였습니다. 법무법인 오현은 게임 과정에서 속임수나 결과 조작이 없었고, 카카오톡과 인스타그램 대화에도 협박이나 강압적인 금전 요구가 나타나지 않는다는 점을 소명하였습니다. 그 결과 사기·공갈·공동공갈 혐의 전부에 대해 불송치·혐의없음 처분이 내려졌습니다. 목차 1. 사건이 시작된 배경 2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점 3. 이 사건의 핵심 쟁점 4. 변호인의 주요 대응 방향 5. 사건 결과 요약 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 7. 관련 사례 더 보기 1. 사건이 시작된 배경 의뢰인은 오랜 기간 친구 관계를 유지해 온 고소인과 함께 게임을 하던 중 일정한 금원을 걸고 내기를 하게 되었습니다. 게임 결과에 따라 고소인이 의뢰인에게 약 400만 원을 지급하기로 하는 금전관계가 형성되었습니다. 고소인은 이후 여러 방법으로 돈을 마련하여 의뢰인에게 해당 금원을 지급하였습니다. 그러나 뒤늦게 이 사실을 알게 된 고소인의 부모가 게임 내기와 금전 지급 과정에 문제를 제기하였습니다. 이후 고소인은 의뢰인이 처음부터 자신을 속여 게임에서 이기고 금원을 받아냈다는 취지로 사기 혐의를 주장하였습니다. 또한 의뢰인이 협박이나 강압적인 방법을 사용하여 돈을 지급하게 하였다는 취지로 공갈 혐의도 제기하였습니다. 고소 내용에는 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반 공동공갈 혐의까지 포함되었습니다. 단순한 친구 사이의 게임과 금전 문제였던 사건이 다수의 형사 혐의가 문제 되는 고소사건으로 확대된 것입니다. 사기나 공갈 혐의가 인정되면 의뢰인은 게임 내기의 적절성 여부와 별개로 형사처벌을 받을 수 있었습니다. 특히 실제로 금원이 지급된 사실이 있었기 때문에 지급 전후의 대화와 게임 진행 과정이 중요하게 검토될 상황이었습니다. 의뢰인은 자신이 게임 결과를 조작하거나 고소인을 협박한 사실이 없다는 점을 정확히 설명하고 형사 고소에 대응하기 위해 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다. 2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점 형법 제347조의 사기죄는 사람을 속여 재물의 교부를 받거나 재산상 이익을 취득한 경우 성립 여부가 문제될 수 있습니다. 따라서 단순히 상대방으로부터 금전을 지급받았다는 사실만으로는 부족하고, 금전 지급 전에 어떠한 기망행위가 있었는지를 확인해야 합니다. 게임 내기와 관련된 사건에서는 게임 결과를 조작하거나 승패에 영향을 미칠 수 있는 사실을 숨겼는지, 허위의 설명으로 상대방이 내기에 참여하도록 하였는지 등이 사기 혐의를 판단하는 중요한 요소가 될 수 있습니다. 형법 제350조의 공갈죄는 사람을 협박하여 재물의 교부를 받거나 재산상 이익을 취득한 경우 성립 여부가 문제됩니다. 금전 지급을 독촉하였다는 사정만으로 공갈죄가 당연히 성립하는 것은 아니며, 상대방에게 공포심을 일으킬 정도의 해악을 고지하였는지를 구체적으로 확인해야 합니다. 공동공갈 혐의가 문제 되는 경우에는 여러 사람이 공동으로 협박행위에 관여하였는지와 각 사람이 어떠한 역할을 담당하였는지도 증거를 통해 확인되어야 합니다. 본 사건에서는 고소인이 실제로 약 400만 원을 지급하였다는 결과보다 그 금전이 어떠한 과정과 의사에 따라 지급되었는지가 중요했습니다. 고소인이 스스로 지급 방법을 제안하고 절차를 진행하였다면 협박이나 강압에 의한 지급이라는 주장과 배치될 수 있었습니다. 본 사건의 핵심은 게임 결과에 따른 금전 지급 사실과 형법상 사기·공갈의 구성요건을 구분하고, 기망행위와 협박행위를 인정할 객관적인 증거가 존재하는지를 판단받는 것이었습니다. 법무법인 오현은 게임 참여와 진행 경위, 결과 조작이나 속임수의 존재 여부, 금전 지급 전후의 카카오톡·인스타그램 대화, 고소인의 변제 방법 제안과 자발적인 지급 정황 및 공동으로 협박한 사람이 존재하는지를 중심으로 대응 전략을 수립하였습니다. 3. 이 사건의 핵심 쟁점 쟁점 1. 게임 과정에서 기망이나 결과 조작이 있었는지 고소인 또는 수사기관 관점 고소인은 의뢰인이 처음부터 속임수를 사용하여 게임에서 이기고 자신으로부터 약 400만 원을 받아냈다는 취지로 주장하였습니다. 이에 게임의 진행 방식과 결과에 인위적인 조작이 있었는지를 확인할 필요가 있었습니다. 변호인 대응 방향 의뢰인이 게임 결과를 조작하거나 고소인을 속이기 위한 방법을 사용하였다는 자료가 존재하지 않는다는 점을 강조하였습니다. 게임은 양측의 동의 아래 진행되었고, 의뢰인이 허위 정보를 제공하여 고소인을 내기에 참여시켰다는 객관적인 증거도 없다는 점을 소명하였습니다. 쟁점 2. 의뢰인이 협박하여 금원을 지급받았는지 고소인 또는 수사기관 관점 고소인은 의뢰인이 강압적인 방법으로 약 400만 원의 지급을 요구하였다는 취지로 주장하였습니다. 실제 금전이 지급된 만큼 지급 과정에서 협박성 발언이 있었는지가 중요한 쟁점이었습니다. 변호인 대응 방향 카카오톡과 인스타그램 대화내역을 면밀하게 검토한 결과 의뢰인이 고소인에게 위해를 가하거나 불이익을 주겠다는 취지로 말한 내용은 확인되지 않았습니다. 공포심을 일으킬 정도의 협박이나 강압적인 금전 요구가 없었다는 점을 실제 대화자료를 통해 설명하였습니다. 쟁점 3. 고소인이 자발적으로 지급 절차를 진행하였는지 수사기관의 확인 필요사항 고소인이 의뢰인의 협박 때문에 어쩔 수 없이 돈을 지급한 것인지, 아니면 게임 결과에 따른 금전관계를 인정하고 스스로 지급 방법을 마련한 것인지를 구분할 필요가 있었습니다. 변호인 대응 방향 실제 대화내역에는 고소인이 변제 방법을 직접 찾아 제안하고 지급 절차를 진행한 정황이 나타났습니다. 이러한 내용은 의뢰인의 협박으로 수동적으로 돈을 지급하였다는 고소인의 주장과 일치하지 않는다는 점을 구체적으로 지적하였습니다. 쟁점 4. 공동공갈에 해당하는 공동 가담행위가 존재하는지 고소인 또는 수사기관 관점 고소 내용에는 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반 공동공갈 혐의도 포함되어 있었으므로 의뢰인이 다른 사람과 함께 고소인에게 금전을 요구하거나 협박하였는지를 확인할 필요가 있었습니다. 변호인 대응 방향 대화자료와 사건 경위를 분석하여 의뢰인이 다른 사람과 공동으로 고소인을 협박하거나 금전 지급을 강요하였다고 볼 자료가 없다는 점을 소명하였습니다. 기본적인 협박행위 자체가 확인되지 않는 상황에서 공동공갈 혐의를 인정할 증거도 부족하다고 주장하였습니다. 4. 변호인의 주요 대응 방향 ① 게임 내기의 시작과 진행 경위를 시간순으로 재구성 법무법인 오현은 약 400만 원이 지급되었다는 결과만을 중심으로 사건을 검토하지 않았습니다. 의뢰인과 고소인이 어떠한 관계였고 어떤 과정을 거쳐 게임 내기를 하게 되었는지를 처음부터 다시 확인하였습니다. 게임 참여가 일방적인 강요에 의해 이루어진 것이 아니라 양측의 동의 아래 진행되었다는 점과 게임 이후 금전 지급에 관한 대화가 어떻게 이어졌는지를 시간순으로 정리하였습니다. ② 게임 조작·속임수에 관한 객관적인 증거 부재 소명 사기 혐의를 인정하려면 의뢰인이 고소인을 속이기 위해 구체적으로 어떠한 행동을 하였는지가 확인되어야 했습니다. 법무법인 오현은 의뢰인이 게임 결과를 조작하거나 고소인에게 허위의 설명을 하였다는 자료가 전혀 없다는 점을 강조하였습니다. 단순히 게임에서 의뢰인이 이기고 금원을 지급받았다는 사실만으로 기망행위를 인정해서는 안 된다고 주장하였습니다. ③ 카카오톡·인스타그램 대화에서 협박 표현이 없음을 입증 공갈 혐의에서는 의뢰인이 실제로 어떠한 표현을 사용하여 돈을 요구하였는지가 핵심적인 자료였습니다. 법무법인 오현은 카카오톡과 인스타그램 대화내용을 전체적으로 검토하였습니다. 그 결과 의뢰인이 고소인에게 신체적 위해나 사회적·경제적 불이익을 가하겠다는 취지로 말하거나 공포심을 유발할 만한 방법으로 금전을 요구한 내용은 확인되지 않았습니다. ④ 고소인의 자발적인 변제 제안과 지급 정황 제시 고소인은 의뢰인의 강압으로 돈을 지급하였다는 취지로 주장하였지만, 실제 대화에서는 고소인이 스스로 돈을 마련할 방법을 찾고 의뢰인에게 변제 방식을 제안한 정황이 확인되었습니다. 법무법인 오현은 고소인이 먼저 지급 방법을 언급하고 실제 지급 절차를 진행한 내용을 시간순으로 정리하였습니다. 이를 통해 금전 교부가 협박에 의해 이루어졌다는 주장과 실제 대화 사이의 차이를 객관적으로 소명하였습니다. ⑤ 금전 분쟁과 사기·공갈 구성요건을 구분한 의견서 제출 게임 내기와 관련된 금전관계에 다툼이 있다는 사정만으로 의뢰인에게 사기나 공갈의 형사책임이 당연히 인정되는 것은 아니었습니다. 법무법인 오현은 금전의 발생 경위와 지급 과정에 관한 민사적·사실적 문제와 형사상 기망행위 및 협박행위의 존재 여부를 명확히 구분하였습니다. 게임 조작이나 속임수에 관한 증거가 없고, 협박성 대화도 존재하지 않으며, 오히려 고소인이 자발적으로 지급 방법을 제안하였다는 자료를 첨부한 변호인의견서를 제출하여 각 혐의의 구성요건이 충족되지 않는다는 점을 적극적으로 주장하였습니다. 5. 사건 결과 요약 사기 혐의 결과 불송치·혐의없음 수사기관은 게임 과정에서 의뢰인이 속임수를 사용하거나 결과를 조작하였다고 인정할 객관적인 증거가 부족하다고 판단하였습니다. 이에 사기 혐의에 대해 불송치 결정을 내렸습니다. 공갈 혐의 결과 불송치·혐의없음 카카오톡과 인스타그램 대화내역에서 의뢰인이 고소인을 협박하거나 강압적으로 금전을 요구한 내용이 확인되지 않았습니다. 수사기관은 공갈 혐의를 인정할 증거가 부족하다고 판단하였습니다. 공동공갈 혐의 결과 불송치·혐의없음 의뢰인이 다른 사람과 공동으로 고소인을 협박하거나 금전을 지급하도록 강요하였다고 볼 객관적인 자료도 확인되지 않았습니다. 이에 공동공갈 혐의 역시 불송치로 종결되었습니다. 최종 결과 고소된 전체 혐의 불송치 수사기관은 제출된 대화내역과 사건 경위 및 변호인의견서를 종합적으로 검토하여 의뢰인에게 사기·공갈·공동공갈 혐의를 인정할 증거가 부족하다고 판단하였습니다. 의뢰인은 형사재판에 회부되지 않고 수사 단계에서 사건을 마무리할 수 있었습니다. ※ 본 통지서는 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다. 6. 유사 사건 대응 시 확인할 점 Q1. 게임 내기에서 이겨 돈을 받으면 사기죄가 성립하나요? 게임 결과에 따라 돈을 지급받았다는 사실만으로 사기죄가 당연히 성립하는 것은 아닙니다. 게임 결과를 조작하거나 상대방을 속여 내기에 참여하도록 하는 등 금전 지급 이전의 구체적인 기망행위가 있었는지를 확인해야 합니다. Q2. 돈을 갚으라고 반복해서 요구하면 공갈죄가 되나요? 금전 지급을 요구하거나 독촉하였다는 이유만으로 공갈죄가 바로 성립하는 것은 아닙니다. 상대방에게 위해나 불이익을 가하겠다는 해악을 고지하여 공포심을 일으켰는지와 그로 인해 금전이 지급되었는지를 구체적으로 판단해야 합니다. Q3. 상대방이 자발적으로 지급 방법을 제안한 대화도 증거가 되나요? 상대방이 스스로 금전 마련 방법이나 지급 일정을 제안한 내용은 협박에 의해 수동적으로 돈을 지급하였다는 주장과 배치되는 자료가 될 수 있습니다. 전체 대화의 흐름과 실제 지급 과정에 맞추어 정리해야 합니다. Q4. 카카오톡과 인스타그램 대화는 어떻게 준비해야 하나요? 문제가 된 일부 문장만 제출하기보다 게임 전후의 대화와 금전 지급에 관한 전체 흐름을 확보하는 것이 중요합니다. 작성자와 날짜, 상대방의 답변 및 지급 방법을 제안한 내용을 시간순으로 구분하여 정리할 필요가 있습니다. Q5. 여러 혐의로 함께 고소되면 각각 따로 대응해야 하나요? 사기와 공갈 및 공동공갈은 각 구성요건과 필요한 증거가 다르므로 혐의별로 구분하여 대응해야 합니다. 기망행위와 협박행위, 공동 가담관계를 각각 뒷받침하는 증거가 있는지 확인하고 대화자료와 사건 경위를 체계적으로 정리하는 것이 중요합니다. 7. 관련 사례 더 보기 게임 내기와 관련된 금전 분쟁이 형사 고소로 확대된 사건에서는 실제로 돈이 지급되었다는 결과만으로 판단하기보다 게임 조작이나 속임수, 협박성 발언 및 공동 가담행위가 존재하였는지를 객관적인 자료로 구분하여 검토해야 합니다. 관련 사례 더 보기를 통해 친구 사이의 게임과 금전관계가 사기·공갈 고소로 이어진 경우 카카오톡과 인스타그램 대화내역을 어떠한 방식으로 분석하고 각 범죄의 구성요건이 충족되지 않는다는 점을 소명할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다. ※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다. ※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다. ※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

사건담당변호사 고영석 변호사

바로가기
불송치 게임 내기 관련 사기·공갈 고소, 기망·협박 증거 부재 입증으로 전부 불.. 자세히 보기 +