업무사례

법무법인 오현 2026.08.11 122

카카오맵 리뷰 허위사실 명예훼손 고소, 혐의없음 불송치 | 불송치

의뢰인은 지역사회에서 한 개인 카페 운영자가 여성 손님들을 휴대전화 카메라로 몰래 촬영하고 이를 SNS 등에 게시하였다는 의혹과 관련하여 수사를 받고 있다는 소문을 접한 뒤, 해당 카페의 카카오맵 리뷰란에 “여기가 몰카의 성지인가요?”라는 취지의 댓글을 한 차례 작성하였습니다. 이후 카페 운영자는 해당 댓글이 허위사실을 공연히 적시하여 자신의 명예를 훼손하였다며 의뢰인을 형사 고소하였습니다.

법무법인 오현은 댓글이 확정적인 사실을 단정한 표현인지 여부와 작성 당시 의뢰인이 접한 언론보도 및 온라인상의 관련 의혹, 허위라는 인식의 존재 여부와 댓글 작성 목적 등을 종합적으로 정리한 변호인의견서를 제출하였습니다. 그 결과 허위사실 적시 명예훼손 혐의에 대해 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정이 내려졌습니다.

1. 사건이 시작된 배경

의뢰인은 지역사회에서 운영되고 있던 한 개인 카페와 관련하여 좋지 않은 의혹이 제기되고 있다는 내용을 접하게 되었습니다.

의뢰인이 접한 내용은 해당 카페 운영자가 여성 손님들을 휴대전화 카메라로 몰래 촬영하고 이를 SNS 등에 게시하였다는 의혹으로 형사 수사를 받고 있다는 취지였습니다.

당시 관련 사안은 언론보도를 통해 경찰이 수사에 착수하였다는 내용이 알려져 있었고, 여러 인터넷 커뮤니티에서도 관련 의혹이 확산되고 있었습니다.

이러한 상황에서 의뢰인은 해당 카페의 카카오맵 리뷰 댓글란에 “여기가 몰카의 성지인가요?”라는 취지의 짧은 댓글을 한 차례 작성하였습니다.

그러자 카페 운영자는 해당 표현이 사실과 다른 내용을 적시하여 자신의 사회적 평가를 저하시켰다며 의뢰인을 허위사실 적시 명예훼손 혐의로 형사 고소하였습니다.

의뢰인은 온라인에 남긴 짧은 댓글 하나로 형사책임을 부담할 가능성이 생긴 상황에서 댓글의 실제 표현과 작성 당시의 인식 및 배경을 정확하게 설명하기 위해 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다.

2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점

형법 제307조에 따른 명예훼손이 문제 되는 사건에서는 작성된 표현이 다른 사람의 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 구체적인 사실을 적시한 것인지 등을 살펴볼 필요가 있습니다.

특히 온라인 댓글과 같이 짧은 문장으로 작성된 표현은 해당 문구만 따로 떼어 판단하기보다 전체적인 문맥과 표현 방식, 작성 당시의 배경을 함께 살펴보는 것이 중요할 수 있습니다.

본 사건에서는 “여기가 몰카의 성지인가요?”라는 표현이 어떠한 사실을 확정적으로 단정한 것인지, 아니면 의혹에 관한 질문이나 평가적 표현의 성격을 가진 것인지가 중요한 쟁점이 되었습니다.

또한 허위사실을 적시하였다는 혐의가 문제 된 만큼 의뢰인이 댓글 작성 당시 자신이 접한 내용이 사실과 다르다는 점을 알고도 해당 표현을 작성하였는지를 구체적으로 확인할 필요가 있었습니다.

의뢰인이 댓글을 작성하게 된 동기와 당시 주변의 정보 상황 역시 함께 검토되었습니다. 법무법인 오현은 의뢰인이 특정인을 악의적으로 공격하기 위한 목적보다는 자신이 접한 의혹과 관련된 정보를 소비자들에게 알리려는 동기가 있었다는 점도 함께 주장하였습니다.

본 사건의 핵심은 문제 된 한 문장의 외형만으로 판단하지 않고, 의문형 표현의 성격과 댓글 작성 당시 존재했던 언론보도 및 온라인상의 관련 정보, 의뢰인의 허위성에 대한 인식과 작성 목적을 종합적으로 판단받는 것이었습니다.

법무법인 오현은 댓글의 실제 문구와 표현 방식, 작성 당시 관련 보도와 온라인 의혹의 존재, 의뢰인이 정보를 접한 경위, 허위라는 인식 여부 및 특정인을 비방하려는 목적이 있었는지를 중심으로 대응 전략을 수립하였습니다.

3. 이 사건의 핵심 쟁점

쟁점 1. “여기가 몰카의 성지인가요?”라는 표현이 사실 적시에 해당하는지

고소인 또는 수사기관 관점

고소인은 해당 댓글이 카페 운영자가 몰래카메라와 관련된 행위를 하였다는 사실을 불특정 다수에게 전달하여 자신의 사회적 평가를 저하시킨 표현이라는 취지로 문제 삼았습니다.

변호인 대응 방향

법무법인 오현은 해당 문구가 “몰래카메라 행위가 있었다”는 내용을 단정적인 형태로 작성한 것이 아니라 의문형으로 표현되어 있다는 점에 주목하였습니다. 문장의 형태와 전체적인 맥락을 고려하면 확정적인 사실 적시라기보다 의혹에 관한 질문 또는 평가적 표현의 성격이 강하다는 점을 주장하였습니다.

쟁점 2. 의뢰인이 해당 내용이 허위라는 점을 인식하고 있었는지

수사기관의 확인 필요사항

허위사실을 적시하였다는 혐의를 판단하려면 의뢰인이 댓글 작성 당시 자신이 언급한 내용이 사실과 다르다는 점을 알고 있었는지를 확인할 필요가 있었습니다.

변호인 대응 방향

의뢰인은 아무런 근거 없이 문제의 댓글을 작성한 것이 아니었습니다. 당시 관련 사안에 관해 경찰 수사가 시작되었다는 내용의 언론보도를 접하였고 여러 인터넷 커뮤니티에서도 관련 의혹이 확산되고 있었던 정황을 자료와 함께 제시하였습니다. 이를 통해 의뢰인이 허위라고 인식하면서 의도적으로 글을 작성한 것이 아니라는 점을 소명하였습니다.

쟁점 3. 특정인을 악의적으로 공격하려는 비방 목적이 있었는지

고소인 또는 수사기관 관점

공개된 카카오맵 리뷰란에 부정적인 표현이 작성된 만큼 의뢰인이 카페 운영자를 공격하거나 영업상 불이익을 주려는 의도에서 댓글을 작성한 것인지도 확인할 필요가 있었습니다.

변호인 대응 방향

의뢰인이 댓글을 반복적으로 작성하거나 별도의 악의적인 행동을 한 것이 아니라 한 차례 짧은 댓글을 작성한 경위와 당시 접한 정보의 내용을 함께 설명하였습니다. 특정인을 악의적으로 공격하기 위한 목적보다는 소비자들에게 관련 의혹을 알리고자 한 동기가 있었다는 점을 적극적으로 주장하였습니다.

쟁점 4. 댓글 한 문장이 아니라 작성 당시의 전체 맥락을 함께 볼 필요가 있는지

수사기관의 확인 필요사항

문제 된 댓글만 보면 자극적인 표현으로 받아들여질 수 있으므로 작성 당시 어떠한 정보가 유통되고 있었고 의뢰인이 왜 해당 문구를 작성했는지까지 살펴볼 필요가 있었습니다.

변호인 대응 방향

댓글의 문구만을 분리하여 판단해서는 안 된다는 점을 강조하였습니다. 당시 언론보도와 인터넷 커뮤니티의 상황, 의뢰인이 해당 정보를 접한 시점과 경위, 문장의 의문형 구조 등을 하나의 흐름으로 정리하여 표현의 의미와 의뢰인의 인식을 종합적으로 판단해 줄 것을 요청하였습니다.

4. 변호인의 주요 대응 방향

① 문제 된 댓글의 문장 구조와 표현 성격을 구체적으로 분석

법무법인 오현은 댓글에 부정적인 단어가 포함되어 있다는 이유만으로 명예훼손이 성립한다는 전제에서 사건을 바라보지 않았습니다.

“여기가 몰카의 성지인가요?”라는 문장이 사실을 확정적으로 선언하는 형태가 아니라 질문의 형태로 작성되어 있다는 점을 구체적으로 분석하였습니다. 이를 토대로 사실을 단정적으로 적시한 표현과는 성격을 달리 보아야 한다는 점을 주장하였습니다.

② 댓글 작성 당시 의뢰인이 접한 정보의 출처와 경위를 정리

의뢰인이 아무런 근거나 사전 정보 없이 댓글을 작성한 것인지 여부는 허위성에 대한 인식을 판단하는 과정에서 중요한 부분이었습니다.

법무법인 오현은 당시 관련 의혹에 대해 경찰이 수사에 착수하였다는 언론보도와 온라인 커뮤니티에서 관련 이야기가 확산되고 있던 상황을 확인하고, 의뢰인이 어떠한 경로로 해당 내용을 접하였는지를 구체적으로 정리하였습니다.

③ 허위라는 인식 없이 작성한 댓글이라는 점 소명

허위사실 적시 혐의에서는 표현 내용뿐 아니라 작성자가 해당 내용이 사실이 아니라는 점을 인식하고 있었는지도 중요한 쟁점이었습니다.

법무법인 오현은 의뢰인이 자신이 접한 정보가 허위라고 알고 있으면서도 의도적으로 카페 운영자를 공격하기 위해 댓글을 작성한 것이 아니라는 점을 관련 정보 취득 경위와 자료를 통해 구체적으로 설명하였습니다.

④ 댓글 작성 동기와 비방 목적 부재를 함께 주장

온라인에서 부정적인 표현이 사용되었다는 점만으로 작성자의 목적을 단정할 수는 없으므로 댓글이 작성된 실질적인 배경도 함께 설명할 필요가 있었습니다.

법무법인 오현은 의뢰인이 특정인을 악의적으로 공격하거나 사회적 평가를 떨어뜨리는 것을 목적으로 삼았다고 보기 어렵고, 당시 알려진 관련 의혹을 소비자들에게 알리려는 동기가 있었다는 점을 적극적으로 소명하였습니다.

⑤ 표현·정보 취득 경위·인식·목적을 종합한 변호인의견서 제출

법무법인 오현은 댓글 한 문장에 대한 해명만 제출하는 방식으로 대응하지 않았습니다.

문제가 된 표현의 문장 구조와 작성 당시의 언론보도 및 온라인 상황, 의뢰인이 정보를 접하게 된 과정, 허위라는 인식이 없었다는 점과 댓글 작성 동기를 하나의 논리로 연결하였습니다.

이를 관련 명예훼손 법리와 함께 상세하게 정리한 변호인의견서를 수사기관에 제출하여, 댓글의 일부 표현만을 분리하지 말고 사건의 전체적인 맥락을 기준으로 혐의 성립 여부를 판단해 줄 것을 적극적으로 요청하였습니다.

5. 사건 결과 요약

문제 된 표현의 성격

의문형으로 작성된 한 차례의 카카오맵 리뷰 댓글

법무법인 오현은 댓글이 사실을 확정적으로 단정한 표현인지 여부를 다투고, 의문형으로 작성된 문장 자체의 성격과 전체적인 대화 맥락을 함께 고려해야 한다는 점을 주장하였습니다.

허위성에 대한 인식 관련 소명

언론보도와 온라인상의 관련 의혹을 접한 경위 제시

의뢰인은 관련 사안에 대한 수사 착수 내용과 온라인상의 의혹을 접한 뒤 댓글을 작성하였다는 점을 구체적으로 설명하여, 허위임을 인식하면서 의도적으로 사실과 다른 내용을 작성하였다는 고소인의 주장에 대응하였습니다.

수사기관 판단

허위사실 적시 명예훼손 인정할 증거 부족

수사기관은 법무법인 오현이 제출한 변호인의견과 관련 자료 및 사건의 전체적인 경위를 검토한 결과 의뢰인에게 허위사실 적시 명예훼손 혐의를 인정하기에는 증거가 부족하다고 판단하였습니다.

최종 결과

증거불충분·혐의없음 불송치

의뢰인은 카카오맵 리뷰에 작성한 짧은 댓글을 이유로 형사 고소를 당했지만, 표현의 성격과 댓글 작성 당시의 정보 취득 경위 및 인식과 목적을 구체적으로 소명하여 수사 단계에서 사건을 마무리할 수 있었습니다.

※ 본 통지서는 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다.

6. 유사 사건 대응 시 확인할 점

Q1. 리뷰에 의문형으로 댓글을 쓰면 명예훼손이 성립하지 않나요?

의문형이라는 이유만으로 명예훼손 문제가 항상 배제되는 것은 아닙니다. 실제 표현의 내용과 문맥, 독자가 받아들일 수 있는 의미 및 댓글이 작성된 배경을 종합적으로 검토해야 합니다.

Q2. 언론보도를 보고 댓글을 작성했다면 허위사실 명예훼손이 성립하지 않나요?

언론보도를 접했다는 사실만으로 모든 책임이 배제되는 것은 아닙니다. 다만 작성자가 어떤 정보를 어떠한 경로로 접하였고 그 내용을 어느 정도로 믿게 되었는지는 허위성에 대한 인식 등을 판단할 때 검토될 수 있습니다.

Q3. 카카오맵 리뷰도 명예훼손 고소 대상이 될 수 있나요?

카카오맵과 같은 공개된 리뷰 공간에 작성한 글도 구체적인 내용과 표현 방식에 따라 명예훼손 문제가 제기될 수 있습니다. 리뷰라는 형식만으로 형사문제에서 제외되는 것은 아니므로 실제 게시 내용을 구체적으로 검토해야 합니다.

Q4. 댓글 명예훼손 고소를 당하면 어떤 자료를 준비해야 하나요?

문제가 된 댓글 원문과 전후 게시 내용, 댓글을 작성하게 된 경위 및 당시 참고한 기사나 온라인 자료 등을 확보하여 검토할 필요가 있습니다. 작성 당시 자신이 어떤 정보를 알고 있었는지를 시간순으로 정리하는 것도 중요합니다.

Q5. 짧은 댓글 한 줄도 작성 당시의 배경이 중요할 수 있나요?

짧은 표현일수록 일부 문구만으로 작성자의 의도나 인식을 단정하기 어려운 경우가 있습니다. 표현의 형식과 당시 존재했던 정보, 작성 경위 및 전체적인 맥락을 함께 정리하여 설명할 필요가 있습니다.

7. 관련 사례 더 보기

카카오맵이나 온라인 리뷰에 작성한 짧은 댓글로 명예훼손 고소를 당한 경우에는 자극적인 단어 하나만을 중심으로 대응하기보다 실제 문장의 구조와 전체 문맥, 댓글 작성 당시 작성자가 접했던 정보의 내용과 허위성에 대한 인식 여부를 함께 살펴보는 것이 중요합니다.

관련 사례 더 보기를 통해 의문형이나 평가적 성격을 가진 온라인 표현이 문제 된 경우 작성 당시의 언론보도와 온라인 상황, 정보 취득 과정 및 작성 동기를 어떻게 정리하여 수사기관에 소명할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다.

※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.

※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다.

※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

제목	작성자	작성일	조회
[감액·분할납부] 상해 손해배상청구, 형사공탁·경제적 사정 소명으로 921만 원 청구를 감액·분할납부 정도훈2026-08-11	정도훈 변호사	2026-08-11	108
[불송치] 카카오맵 리뷰 허위사실 명예훼손 고소, 혐의없음 불송치 김창2026-08-11	김창 변호사	2026-08-11	123
[공소기각 판결] 직장동료 간 쌍방폭행 사건, 상호 폭행 소명·합의 후 공소기각 판결 송인호2026-08-11	송인호 변호사	2026-08-11	129
[1호 보호처분] 미성년자 SNS 명예훼손 소년보호사건, 반성·양육계획 소명으로 1호 보호처분 송인호2026-08-10	송인호 변호사	2026-08-10	135
[가해자 구공판] 흉기 이용 특수상해 피해 사건, CCTV·피해자 진술 적극 소명으로 가해자 구공판 노필립2026-08-10	노필립 변호사	2026-08-10	166
[징역1년] 불법사이트 관리·무단 송출 사건, 범죄수익 귀속·가담 정도 소명으로 징역 1년 선고 박찬민2026-08-10	박찬민 변호사	2026-08-10	141
[불송치] 퇴사 후 영업비밀 침해 고소, 비공지성·경제적 유용성·비밀관리성 다툼으로 불송치 김동민2026-08-10	김동민 변호사	2026-08-10	190
[불송치및기각] 교회 내 명예훼손 분쟁, 발언 경위·대화 맥락 소명으로 형사 불송치 및 민사 청구기각 박찬민2026-08-07	박찬민 변호사	2026-08-07	564
[집행유예] 특수협박·특수폭행, 다수 동종 전과와 높은 검찰 구형에도 징역 6개월·집행유예 2년 송인호2026-08-07	송인호 변호사	2026-08-07	877
[불송치] 게임 내기 관련 사기·공갈 고소, 기망·협박 증거 부재 입증으로 전부 불송치 고영석2026-08-06	고영석 변호사	2026-08-06	469
[집행유예] 음주운전 재범·34km 장거리 운전 및 고속도로 전도사고, 집행유예 유경수2026-08-06	유경수 변호사	2026-08-06	810
[입건 전 종결] 군인 통장 양도 알선 혐의, 직접 증거와 대가 수수 부재 소명으로 입건 전 종결 배순도2026-08-05	배순도 변호사	2026-08-05	655
[학교장 자체해결·기소유예] 재물손괴·상해 학교폭력, 학교장 자체해결 및 기소유예 송윤서2026-08-05	송윤서 변호사	2026-08-05	906
[혐의없음] 오픈채팅방 명예훼손·모욕 고소, 대화 맥락과 참여자 관계 소명으로 전원 혐의없음 김석2026-08-04	김석 변호사	2026-08-04	766
[1호·2호 보호처분] 소년보호사건 폭행, 선제공격·우발성·교화 가능성 소명으로 1호·2호 보호처분 김한솔2026-08-04	김한솔 변호사	2026-08-04	800
[혐의없음] 스쿨존 어린이보호구역 치상 혐의, 상해 성립 부족 소명으로 혐의없음 송인호2026-08-04	송인호 변호사	2026-08-04	1,026
[실형] 리딩방 투자사기 형사고소, 2년간 수사 대응으로 조직원 징역 5년 등 실형 선고 노필립2026-08-03	노필립 변호사	2026-08-03	825
[4호처분] 맞학교폭력 신고, 방어행위와 상대방의 공격행위 구분으로 피해학생 인정·상대방 4호 처분 정도훈2026-08-03	정도훈 변호사	2026-08-03	745
[감액] 성매매알선 사건 항소심, 범죄수익 귀속·추징 산정 다툼으로 약 10억 원에서 4억 원 감액 고운형2026-08-03	고운형 변호사	2026-08-03	983
[기소유예] 특경법상 5억 원 초과 대출 사기 혐의, 제한적 가담·비주도성 소명으로 기소유예 이용2026-07-31	이용 변호사	2026-07-31	1,170