업무사례

법무법인 오현 2026.08.12 114

2년간 지속된 집단 학교폭력 피해, 가해학생별 역할·책임 소명으로 주도학생 8호 전학 처분 | 8호 전학 처분

의뢰인의 자녀는 동급생 3명으로부터 약 2년에 걸쳐 언어폭력과 신체적 괴롭힘 등 지속적이고 반복적인 학교폭력 피해를 입었습니다. 피해 사실이 드러난 이후에도 가해학생들의 진정성 있는 사과나 피해 회복 노력이 없었고, 학교 측의 초기 대응 역시 충분하지 않아 학교폭력대책심의위원회에서 장기간 누적된 피해의 실질적인 심각성을 정확하게 전달할 필요가 있었습니다.

법무법인 오현은 약 2년간 이어진 피해를 시간순으로 정리하고 개별 행위를 하나씩 분리하기보다 전체적인 지속성과 반복성을 함께 평가해야 한다는 점을 강조하였습니다. 또한 괴롭힘을 주도한 학생과 이에 동조한 학생들의 역할 및 가담 정도를 개별적으로 구분하여 책임을 소명하였습니다. 그 결과 주도 가해학생에게 8호 전학 처분, 나머지 동조 가해학생들에게도 모두 4호 이상의 조치가 결정되었습니다.

1. 사건이 시작된 배경

의뢰인의 자녀는 동급생 3명으로부터 약 2년이라는 긴 기간 동안 지속적인 괴롭힘을 당해 왔습니다.

피해는 단순한 친구 사이의 말다툼이나 일회적인 충돌에 그치지 않았습니다. 언어폭력과 신체적 괴롭힘 등이 반복적으로 이어지면서 피해학생은 장기간 상당한 정신적 고통을 겪게 되었습니다.

특히 가해학생이 한 명이 아니라 3명이었던 만큼 각각의 학생이 어떠한 행위를 하였고, 누가 전체 괴롭힘을 주도하였으며 다른 학생들은 어떠한 방식으로 가담하였는지를 구체적으로 구분할 필요가 있었습니다.

피해 사실이 드러난 이후에도 가해학생들은 피해학생에게 진정성 있는 사과를 하거나 피해 회복을 위한 노력을 하지 않았습니다.

학교 측의 초기 대응 역시 충분하지 않았기 때문에 의뢰인과 가족들은 장기간 누적된 피해가 단순한 학생 간 갈등으로 축소되어 평가될 수 있다는 점을 우려하였습니다.

이에 의뢰인과 보호자는 약 2년에 걸쳐 반복된 피해의 전체적인 심각성과 각 가해학생의 책임이 학교폭력대책심의위원회에서 충분히 반영될 수 있도록 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다.

2. 관련 법률 및 판단상 쟁점

학교폭력예방 및 대책에 관한 법률 제2조 제1호는 학교폭력의 정의를 규정하고 있으며, 학생 사이에서 발생하는 신체적·정신적 피해를 수반하는 여러 행위가 학교폭력 문제로 다루어질 수 있습니다.

학교폭력 사안에서 가해학생에 대한 조치를 판단할 때에는 특정한 하나의 행위만을 떼어 평가하기보다 행위의 심각성과 지속성, 고의성, 가해학생의 반성 정도와 화해 정도 등 여러 사정을 종합적으로 살펴볼 필요가 있습니다.

특히 본 사건처럼 약 2년에 걸쳐 여러 형태의 괴롭힘이 반복된 경우 각각의 행위를 개별 사건처럼 나누어 볼 경우 피해학생이 실제로 경험한 누적된 피해의 심각성이 충분히 드러나지 않을 수 있었습니다.

또한 여러 학생이 함께 관여한 집단 학교폭력에서는 모든 학생을 동일하게 평가하기보다 누가 범행을 주도하였는지, 다른 학생이 어떠한 방식으로 가담하거나 동조하였는지를 구체적으로 구분하여 살펴볼 필요가 있습니다.

학교폭력예방 및 대책에 관한 법률 제17조는 가해학생에 대한 조치를 규정하고 있으며, 같은 조 제1항 제8호는 전학 조치를 규정하고 있습니다.

본 사건의 핵심은 약 2년 동안 반복된 언어폭력과 신체적 괴롭힘을 개별 행위로 축소하지 않고 하나의 장기적·반복적 피해 구조로 설명하는 동시에, 3명의 가해학생 가운데 주도학생과 동조학생의 역할 및 책임을 구분하여 적정한 조치가 이루어지도록 하는 것이었습니다.

법무법인 오현은 약 2년에 걸친 피해의 지속성과 반복성, 언어폭력과 신체적 괴롭힘의 누적 양상, 피해학생에게 미친 영향, 피해 확인 이후 가해학생들의 사과·피해 회복 노력 여부, 주도학생과 동조학생별 역할 및 가담 정도를 중심으로 대응 전략을 수립하였습니다.

3. 이 사건의 핵심 쟁점

쟁점 1. 약 2년간 반복된 피해를 개별 사건이 아닌 전체적인 학교폭력으로 평가할 수 있는지

학교폭력 심의 관점

장기간 여러 행위가 발생한 사건에서는 각각의 언어폭력이나 신체적 괴롭힘이 어느 정도였는지를 확인하는 동시에 전체 행위가 얼마나 지속적이고 반복적으로 이어졌는지를 살펴볼 필요가 있었습니다.

변호인 대응 방향

법무법인 오현은 약 2년에 걸친 피해 내용을 시간순으로 체계적으로 정리하고, 각 행위를 서로 단절된 사건으로 보는 것이 아니라 반복적으로 누적된 하나의 피해 흐름으로 평가해야 한다는 점을 집중적으로 소명하였습니다.

쟁점 2. 장기간 누적된 피해의 심각성을 어떻게 구체적으로 전달할 것인지

피해자 측 상황

개별 행위만 보면 단순한 학생 간 갈등이나 일시적인 장난처럼 평가될 가능성이 있었지만 피해학생은 약 2년에 걸쳐 언어폭력과 신체적 괴롭힘을 반복적으로 경험하였습니다.

변호인 대응 방향

피해학생이 장기간 어떠한 방식으로 괴롭힘을 경험해 왔는지를 구체적인 시간의 흐름에 따라 설명하였습니다. 단발적인 사건과 장기간 반복된 피해는 그 성격과 심각성이 다르다는 점을 강조하고, 누적된 피해가 피해학생에게 미친 영향을 함께 소명하였습니다.

쟁점 3. 3명의 가해학생별 역할과 책임을 어떻게 구분할 것인지

학교폭력 심의 관점

여러 학생이 함께 관여한 사안에서는 각 학생이 동일한 수준으로 범행에 가담하였는지, 특정 학생이 괴롭힘을 주도하였는지와 다른 학생들이 어떠한 방식으로 동조하였는지를 구분할 필요가 있었습니다.

변호인 대응 방향

가해학생별 행동과 가담 정도를 개별적으로 정리하여 괴롭힘을 주도한 학생과 이에 동조한 학생들을 구분하였습니다. 주도 가해학생에게는 그 역할에 상응하는 엄중한 조치가 필요하고, 나머지 학생들에게도 각자의 행위와 책임에 부합하는 조치가 이루어져야 한다고 주장하였습니다.

쟁점 4. 피해 확인 이후 가해학생들의 태도를 조치에 어떻게 반영할 것인지

심의 과정에서의 확인사항

학교폭력 사실이 확인된 이후 가해학생들이 자신의 행동을 반성하고 피해학생에게 사과하거나 피해 회복을 위해 노력하였는지도 조치의 정도를 판단하는 과정에서 살펴볼 수 있는 사정이었습니다.

변호인 대응 방향

법무법인 오현은 피해 사실이 드러난 이후에도 가해학생들이 진정성 있는 사과나 피해 회복을 위한 노력을 하지 않았다는 점을 지적하고, 이러한 태도 역시 조치 수위를 정하는 과정에서 충분히 반영되어야 한다고 주장하였습니다.

4. 변호인의 주요 대응 방향

① 약 2년간의 피해 내용을 시간순으로 재구성

법무법인 오현은 우선 오랜 기간 학교폭력으로 정신적 고통을 겪은 피해학생의 이야기를 충분히 확인하면서 사건의 시작부터 최근까지 어떠한 피해가 이어졌는지를 시간의 흐름에 따라 정리하였습니다.

언어폭력과 신체적 괴롭힘을 단순히 항목별로 나열하는 데 그치지 않고, 피해가 약 2년에 걸쳐 어떠한 방식으로 반복되었는지를 하나의 흐름으로 구성하여 심의위원회가 장기적인 피해의 실질을 확인할 수 있도록 하였습니다.

② 단발성 갈등과 장기간 반복된 괴롭힘의 차이를 집중 소명

개별 행위만 각각 떼어 평가하면 장기간 누적된 피해가 단순한 친구 사이의 충돌이나 일회적인 다툼처럼 축소될 수 있었습니다.

법무법인 오현은 약 2년 동안 반복된 피해는 단발적인 학생 간 갈등과 성격과 심각성이 명확하게 다르다는 점을 의견서를 통해 집중적으로 설명하고, 지속성과 반복성을 함께 평가해야 한다고 주장하였습니다.

③ 언어폭력과 신체적 괴롭힘의 누적 피해를 종합적으로 설명

본 사건의 피해는 한 가지 형태의 괴롭힘에 국한되지 않고 언어폭력과 신체적 괴롭힘 등이 복합적으로 이어진 사안이었습니다.

법무법인 오현은 개별 행위의 내용뿐 아니라 이러한 행위들이 장기간 반복되면서 피해학생에게 어떠한 영향을 미쳤는지를 함께 설명하였습니다. 조치 판단 과정에서도 피해의 전체적인 지속성과 반복성이 충분히 고려되어야 한다는 점을 강조하였습니다.

④ 주도 가해학생과 동조학생의 역할을 개별적으로 구분

가해학생이 3명이라는 이유만으로 모든 학생에게 동일한 책임을 요구하는 방식으로 대응하지 않았습니다.

법무법인 오현은 괴롭힘을 주도한 학생의 구체적인 역할과 다른 학생들이 이에 가담하거나 동조한 방식을 각각 정리하였습니다. 이를 통해 주도학생에게는 보다 엄중한 조치가, 나머지 학생들에게도 각자의 가담 정도에 부합하는 조치가 필요하다는 점을 적극적으로 개진하였습니다.

⑤ 사과와 피해 회복 노력의 부재까지 조치 판단 요소로 제시

피해 사실이 확인된 이후 가해학생들이 어떠한 태도를 보였는지도 사건의 전체적인 평가에서 중요한 부분이었습니다.

법무법인 오현은 가해학생들이 피해학생에게 진정성 있는 사과를 하거나 피해 회복을 위해 노력하지 않았다는 점을 구체적으로 지적하였습니다.

장기간 반복된 피해의 내용과 가해학생별 역할, 사건 이후의 태도를 종합적으로 제시하여 피해의 정도에 부합하는 조치가 이루어져야 한다는 점을 학교폭력대책심의위원회에 적극적으로 설명하였습니다.

5. 사건 결과 요약

장기간 누적된 피해의 심각성 소명

약 2년 동안 반복된 언어폭력·신체적 괴롭힘

법무법인 오현은 각각의 행위를 개별적으로 분리하기보다 약 2년에 걸쳐 반복적으로 누적된 피해의 전체적인 지속성과 심각성을 중심으로 학교폭력대책심의위원회에 의견을 제시하였습니다.

가해학생별 역할과 책임 구분

주도학생과 동조학생의 가담 정도를 개별적으로 소명

3명의 가해학생을 동일하게 취급하지 않고 누가 괴롭힘을 주도하였는지와 나머지 학생들이 어떠한 방식으로 가담하고 동조하였는지를 각각 정리하여 책임에 부합하는 조치가 필요하다고 주장하였습니다.

주도 가해학생 조치 결과

8호 전학 처분

학교폭력대책심의위원회는 장기간 이어진 피해의 내용과 지속성, 주도학생의 역할 및 피해 회복 노력 여부 등을 종합적으로 심의하여 주도적으로 학교폭력을 행사한 학생에게 8호 전학 처분을 결정하였습니다.

나머지 가해학생 조치 결과

동조 가해학생 전원 4호 이상 조치

나머지 동조 가해학생들에게도 각자의 가담 정도와 행위에 대한 심의를 거쳐 모두 4호 이상의 학교폭력 조치가 결정되었습니다.

※ 본 학교폭력 조치 결정 통지서는 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다.

6. 유사 사건 대응 시 확인할 점

Q1. 여러 차례 발생한 학교폭력은 각각 따로 정리해야 하나요?

개별 행위의 내용도 중요하지만 장기간 반복된 학교폭력이라면 각 행위가 어떠한 흐름으로 이어졌는지를 함께 정리할 필요가 있습니다. 반복성과 지속성이 드러나지 않으면 누적된 피해의 실질이 충분히 전달되지 않을 수 있습니다.

Q2. 여러 명이 함께 괴롭힌 경우 모두 같은 조치를 받나요?

여러 학생이 관여한 사건에서도 각 학생이 실제로 어떠한 행동을 하였는지와 누가 행위를 주도하였는지, 다른 학생들이 어느 정도로 가담하였는지를 개별적으로 살펴볼 필요가 있습니다.

Q3. 학교폭력이 오래 지속된 사실도 조치 판단에 중요할 수 있나요?

학교폭력의 조치를 판단하는 과정에서는 행위의 내용뿐 아니라 지속성과 반복성 등 여러 사정이 함께 검토될 수 있습니다. 장기간 피해가 이어졌다면 피해가 언제부터 어떤 방식으로 반복되었는지를 구체적으로 정리하는 것이 중요합니다.

Q4. 가해학생의 사과나 피해 회복 노력도 조치에 영향을 줄 수 있나요?

사건 이후 가해학생이 자신의 행위를 어떻게 받아들이고 있으며 피해학생과의 관계 회복을 위해 어떠한 태도를 보였는지는 조치의 정도를 판단하는 과정에서 함께 검토될 수 있습니다. 따라서 피해가 확인된 이후의 태도도 구체적으로 확인할 필요가 있습니다.

Q5. 장기간 집단 학교폭력 피해사건에서는 무엇을 우선 정리해야 하나요?

피해가 시작된 시점부터 최근까지 발생한 행위를 시간순으로 정리하고, 언어폭력과 신체적 괴롭힘 등 피해의 형태를 구분하는 것이 중요합니다. 가해학생이 여러 명이라면 학생별 행위와 역할, 가담 정도 및 피해 확인 이후의 태도도 함께 정리할 필요가 있습니다.

7. 관련 사례 더 보기

장기간에 걸친 집단 학교폭력 피해 사건에서는 개별 행위 하나하나만을 분리하여 설명할 경우 실제 피해의 심각성이 축소될 수 있습니다. 피해가 언제부터 시작되어 어떤 방식으로 반복되었는지와 그 과정에서 피해학생이 겪은 영향을 전체적인 흐름으로 정리하는 것이 중요합니다.

관련 사례 더 보기를 통해 여러 가해학생이 관여한 사건에서 주도학생과 동조학생의 역할을 어떻게 구분하고, 피해의 지속성과 반복성 및 가해학생들의 사후 태도를 어떠한 방식으로 정리하여 학교폭력대책심의위원회에 전달할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다.

※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.

※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다.

※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

제목	작성자	작성일	조회
[조치없음] 단체 카카오톡방 캡처 게시 학교폭력 신고, 장난의 경위·피해 정도 소명으로 조치없음 결정 양제민2026-08-12	양제민 변호사	2026-08-12	106
[8호 전학 처분] 2년간 지속된 집단 학교폭력 피해, 가해학생별 역할·책임 소명으로 주도학생 8호 전학 처분 고운형2026-08-12	고운형 변호사	2026-08-12	115
[기소유예] 술병으로 남자친구 머리 가격한 특수상해 사건, 피해자 합의·초범 소명으로 기소유예 김한솔2026-08-12	김한솔 변호사	2026-08-12	137
[혐의없음] 촬영물 제공 혐의 맞고소에서 불송치, 상대방 불법촬영은 송치된 업무사례 노필립2026-08-12	노필립 변호사	2026-08-12	106
[공소권없음·기소유예] 미성년자 공동폭행·폭행방조 혐의, 합의금 없이 처벌불원서 확보해 공소권없음·기소유예 김석2026-08-12	김석 변호사	2026-08-12	104
[기소유예] 아청법상 성착취물 제작·이용강요 혐의, 피해자 합의·처벌불원 및 반성 소명으로 기소유예 김동민2026-08-12	김동민 변호사	2026-08-12	150
[감액·분할납부] 상해 손해배상청구, 형사공탁·경제적 사정 소명으로 921만 원 청구를 감액·분할납부 정도훈2026-08-11	정도훈 변호사	2026-08-11	117
[불송치] 카카오맵 리뷰 허위사실 명예훼손 고소, 혐의없음 불송치 김창2026-08-11	김창 변호사	2026-08-11	133
[공소기각 판결] 직장동료 간 쌍방폭행 사건, 상호 폭행 소명·합의 후 공소기각 판결 송인호2026-08-11	송인호 변호사	2026-08-11	221
[1호 보호처분] 미성년자 SNS 명예훼손 소년보호사건, 반성·양육계획 소명으로 1호 보호처분 송인호2026-08-10	송인호 변호사	2026-08-10	160
[가해자 구공판] 흉기 이용 특수상해 피해 사건, CCTV·피해자 진술 적극 소명으로 가해자 구공판 노필립2026-08-10	노필립 변호사	2026-08-10	225
[징역1년] 불법사이트 관리·무단 송출 사건, 범죄수익 귀속·가담 정도 소명으로 징역 1년 선고 박찬민2026-08-10	박찬민 변호사	2026-08-10	158
[불송치] 퇴사 후 영업비밀 침해 고소, 비공지성·경제적 유용성·비밀관리성 다툼으로 불송치 김동민2026-08-10	김동민 변호사	2026-08-10	263
[불송치및기각] 교회 내 명예훼손 분쟁, 발언 경위·대화 맥락 소명으로 형사 불송치 및 민사 청구기각 박찬민2026-08-07	박찬민 변호사	2026-08-07	709
[집행유예] 특수협박·특수폭행, 다수 동종 전과와 높은 검찰 구형에도 징역 6개월·집행유예 2년 송인호2026-08-07	송인호 변호사	2026-08-07	1,033
[불송치] 게임 내기 관련 사기·공갈 고소, 기망·협박 증거 부재 입증으로 전부 불송치 고영석2026-08-06	고영석 변호사	2026-08-06	510
[집행유예] 음주운전 재범·34km 장거리 운전 및 고속도로 전도사고, 집행유예 유경수2026-08-06	유경수 변호사	2026-08-06	894
[입건 전 종결] 군인 통장 양도 알선 혐의, 직접 증거와 대가 수수 부재 소명으로 입건 전 종결 배순도2026-08-05	배순도 변호사	2026-08-05	743
[학교장 자체해결·기소유예] 재물손괴·상해 학교폭력, 학교장 자체해결 및 기소유예 송윤서2026-08-05	송윤서 변호사	2026-08-05	1,008
[혐의없음] 오픈채팅방 명예훼손·모욕 고소, 대화 맥락과 참여자 관계 소명으로 전원 혐의없음 김석2026-08-04	김석 변호사	2026-08-04	882