업무사례

법무법인 오현 2026.08.14 186

여행 중 낚싯대 습득 후 점유이탈물횡령 혐의, 기소유예 | 기소유예

의뢰인은 가족들과 여행하던 중 전봇대 옆에 놓여 있던 낚싯대를 발견하고 이를 버려진 물건이라고 생각하여 가져갔다가 소유자의 신고로 점유이탈물횡령 혐의 수사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 타인의 분실물임을 알고 취득한 것이 아니라 소유자가 버린 물건으로 오인하였다는 입장이었습니다.

법무법인 오현은 낚싯대가 놓여 있던 장소와 상태, 의뢰인이 물건을 가져가게 된 경위 및 당시의 인식을 구체적으로 정리하여 불법영득의사를 인정하기 어렵다는 점을 주장하였습니다. 또한 경찰의 연락을 받은 직후 낚싯대를 반환한 사정과 의뢰인의 생활환경 등 정상관계를 함께 소명하였고, 그 결과 점유이탈물횡령 혐의에 대해 불기소·기소유예 처분이 내려졌습니다.

1. 사건이 시작된 배경

의뢰인은 가족들과 함께 여행하던 중 전봇대 옆에 놓여 있는 낚싯대를 발견하였습니다.

의뢰인은 당시 낚싯대가 누군가 잃어버린 물건이 아니라 소유자가 더 이상 사용할 의사 없이 버리고 간 물건이라고 생각하였습니다.

이에 의뢰인은 해당 낚싯대를 가져가 보관하였으나, 이후 낚싯대 소유자가 이를 신고하면서 점유이탈물횡령 혐의에 대한 수사가 시작되었습니다.

수사기관에서는 타인이 분실하거나 점유를 이탈한 물건을 임의로 가져간 행위에 해당할 가능성을 두고 사건을 조사하였습니다.

그러나 의뢰인은 처음부터 다른 사람의 물건이라는 점을 알면서 이를 자신의 것으로 만들려 한 것이 아니라, 물건이 놓여 있던 장소와 상태를 보고 버려진 물건이라고 판단하였다는 입장이었습니다.

의뢰인은 점유이탈물횡령 혐의로 형사절차가 계속될 가능성을 우려하였고, 물건을 발견한 당시의 상황과 자신의 인식을 정확하게 설명하기 위해 법무법인 오현에 도움을 요청하였습니다.

2. 관련 법률 및 처벌상 쟁점

형법 제360조는 점유를 이탈한 타인의 재물을 횡령하는 행위를 점유이탈물횡령으로 규정하고 있습니다.

이와 같은 사건에서는 단순히 다른 사람이 소유한 물건을 가져갔다는 외형뿐 아니라, 행위 당시 피의자가 해당 물건을 어떠한 상태의 물건으로 인식하고 있었는지를 구체적으로 살펴볼 필요가 있습니다.

본 사건에서는 낚싯대가 전봇대 옆에 놓여 있었고 의뢰인은 이를 소유자가 버리고 간 물건으로 생각하였다는 점이 핵심적인 쟁점이었습니다.

따라서 의뢰인이 타인의 분실물이라는 사실을 알면서도 이를 자신의 소유물처럼 취득하려 했는지, 아니면 버려진 물건으로 오인하여 가져간 것인지 당시 장소와 물건의 상태, 의뢰인의 행동을 통해 구체적으로 설명할 필요가 있었습니다.

또한 의뢰인이 경찰로부터 연락을 받은 직후 보관하고 있던 낚싯대를 반환한 사실도 사건 이후의 태도와 피해 회복 측면에서 함께 소명할 수 있는 사정이었습니다.

본 사건의 핵심은 의뢰인이 낚싯대를 발견했을 당시 타인의 분실물이라는 점을 알고 자신의 것으로 취득하려 했는지가 아니라, 전봇대 옆에 놓인 상태를 보고 버려진 물건이라고 오인한 것이라는 구체적인 인식을 충분히 설명하는 것이었습니다.

법무법인 오현은 낚싯대를 발견한 장소와 상태, 의뢰인이 물건을 가져가게 된 경위, 당시의 인식, 경찰 연락 직후의 즉각적인 반환, 가족여행 중 발생한 사건이라는 정황 및 의뢰인의 생활환경을 중심으로 대응 전략을 수립하였습니다.

3. 이 사건의 핵심 쟁점

쟁점 1. 의뢰인에게 불법영득의사가 있었는지

수사기관 관점

낚싯대가 실제로 다른 사람의 소유물이었던 만큼 의뢰인이 이를 가져간 행위를 타인의 물건을 자신의 것으로 취득하려 한 것으로 볼 수 있는지가 문제되었습니다.

변호인 대응 방향

법무법인 오현은 의뢰인이 타인의 분실물임을 알고 가져간 것이 아니라 전봇대 옆에 놓여 있는 상태를 보고 소유자가 버린 물건이라고 생각했다는 점을 강조하였습니다. 당시 의뢰인의 구체적인 인식과 상황을 토대로 불법영득의사를 인정하기 어렵다는 점을 적극적으로 주장하였습니다.

쟁점 2. 낚싯대가 놓여 있던 장소와 상태를 어떻게 평가할 것인지

수사기관의 확인 필요사항

의뢰인이 왜 해당 낚싯대를 버려진 물건이라고 생각하였는지를 판단하기 위해서는 물건이 발견된 위치와 당시 외관상 상태를 함께 살펴볼 필요가 있었습니다.

변호인 대응 방향

의뢰인이 여행 중 전봇대 옆에 놓인 낚싯대를 발견하였다는 구체적인 상황을 정리하고, 이러한 외관 때문에 소유자가 버리고 간 물건으로 판단하게 되었다는 경위를 설명하였습니다.

쟁점 3. 경찰 연락 직후 낚싯대를 반환한 사정을 어떻게 반영할 것인지

수사 과정의 상황

의뢰인은 낚싯대를 가져간 이후 이를 계속 보관하고 있었으며, 경찰로부터 연락을 받자 곧바로 해당 물건을 반환하였습니다.

변호인 대응 방향

수사기관의 연락을 받은 직후 물건을 반환하였다는 사실을 적극적으로 소명하였습니다. 의뢰인이 물건의 반환을 거부하거나 은닉하려 한 것이 아니라 즉시 수사에 협조하고 피해 회복에 나섰다는 점을 함께 강조하였습니다.

쟁점 4. 사건의 경위와 의뢰인의 생활환경을 선처 사유로 어떻게 소명할 것인지

검찰의 판단 요소

기소 여부를 판단하는 과정에서는 사건 발생 경위와 수사 이후의 태도, 피해 회복 여부 및 의뢰인의 생활환경 등 여러 사정이 함께 검토될 수 있었습니다.

변호인 대응 방향

법무법인 오현은 의뢰인이 자녀를 홀로 양육하며 성실하게 생활해 온 점과 사건 당시에도 가족여행 중이었다는 정황을 정리하였습니다. 사건의 고의성과 비난 가능성을 과도하게 평가하지 않도록 이러한 사정과 즉각적인 반환 태도를 함께 소명하였습니다.

4. 변호인의 주요 대응 방향

① 낚싯대를 발견한 장소와 당시 상황을 구체적으로 재구성

법무법인 오현은 의뢰인이 낚싯대를 가져갔다는 결과만을 놓고 사건을 판단하지 않았습니다.

가족여행 중 전봇대 옆에 놓인 낚싯대를 발견하게 된 과정과 당시 물건이 어떠한 모습으로 놓여 있었는지를 구체적으로 정리하여, 의뢰인이 이를 버려진 물건이라고 판단한 배경이 수사기관에 충분히 전달될 수 있도록 하였습니다.

② 타인의 분실물이라는 인식이 없었다는 점을 중심으로 불법영득의사 다툼

점유이탈물횡령 혐의에서는 의뢰인이 타인의 물건이라는 사실을 알고도 자신의 것으로 취득하려 하였는지가 중요한 쟁점이었습니다.

법무법인 오현은 의뢰인이 낚싯대를 누군가 분실한 물건이라고 인식한 것이 아니라 소유자가 버린 물건으로 생각하였다는 점을 구체적으로 설명하고, 이러한 사정에 비추어 불법영득의사를 인정하기 어렵다는 점을 적극적으로 주장하였습니다.

③ 경찰 연락 직후 즉시 반환한 사실을 적극 소명

의뢰인은 수사기관으로부터 연락을 받은 뒤 자신이 보관 중이던 낚싯대를 곧바로 경찰에 반환하였습니다.

법무법인 오현은 이러한 행동을 통해 의뢰인이 반환을 거부하거나 사건을 은폐하려 한 것이 아니라 수사에 협조하고 피해 회복을 위해 즉각 조치하였다는 점을 강조하였습니다.

④ 물건 취득 경위와 사후 태도를 하나의 흐름으로 정리

낚싯대를 가져간 행위와 반환한 행위를 각각 따로 설명하기보다 사건 전후의 전체적인 행동을 연결하여 의뢰인의 인식을 보여주는 것이 중요했습니다.

법무법인 오현은 버려진 물건이라고 생각하여 낚싯대를 가져간 경위부터 경찰 연락 직후 반환하기까지의 흐름을 정리하여, 의뢰인이 처음부터 타인의 재물을 부당하게 취득하려 했다고 보기 어려운 사정을 구체적으로 제시하였습니다.

⑤ 가족관계와 생활환경 등 정상관계를 함께 정리해 선처 요청

법무법인 오현은 불법영득의사에 관한 주장만으로 사건 대응을 마무리하지 않았습니다.

의뢰인이 자녀를 홀로 양육하면서 생활해 온 점과 사건이 가족여행 중 우연히 물건을 발견하면서 발생하였다는 정황, 경찰 연락 직후 물건을 반환한 태도 등을 함께 정리하였습니다.

이러한 사정을 종합하여 사건의 구체적인 경위와 의뢰인의 인식 및 사후 태도를 충분히 고려해 선처해 줄 필요가 있다는 점을 적극적으로 소명하였습니다.

5. 사건 결과 요약

사건 발생 경위

전봇대 옆 낚싯대를 버려진 물건으로 생각하여 습득

의뢰인은 가족여행 중 전봇대 옆에 놓인 낚싯대를 발견하고 소유자가 버린 물건이라고 생각하여 이를 가져갔다가 소유자의 신고로 점유이탈물횡령 혐의를 받게 되었습니다.

핵심 방어 내용

불법영득의사 관련 구체적인 인식과 경위 소명

법무법인 오현은 의뢰인이 타인의 분실물이라는 점을 알고 취득하려 한 것이 아니라 물건이 놓여 있던 상태를 보고 버려진 물건이라고 생각하였다는 점을 중심으로 당시의 인식을 구체적으로 설명하였습니다.

사후 피해 회복

경찰 연락 직후 낚싯대 즉시 반환

의뢰인은 경찰로부터 연락을 받은 뒤 보관하고 있던 낚싯대를 곧바로 반환하였고, 법무법인 오현은 이러한 수사 협조와 피해 회복 사실을 적극적으로 소명하였습니다.

최종 결과

불기소·기소유예 처분

검찰은 사건의 발생 경위와 의뢰인의 당시 인식, 낚싯대를 즉시 반환한 사정 및 여러 정상관계를 종합적으로 고려하여 점유이탈물횡령 혐의에 대해 기소유예 처분을 내렸습니다.

※ 본 기소유예 처분서는 의뢰인 및 사건관계인의 익명성 보호를 위해 일부 내용을 비식별 처리한 자료입니다.

6. 유사 사건 대응 시 확인할 점

Q1. 길가에 놓여 있는 물건을 가져가면 모두 점유이탈물횡령이 되나요?

물건을 발견한 장소와 상태, 해당 물건을 어떠한 물건으로 인식했는지 등 구체적인 사실관계를 살펴볼 필요가 있습니다. 특히 분실물이라고 인식했는지 버려진 물건이라고 생각했는지가 사건의 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.

Q2. 버려진 물건이라고 생각했다는 주장만 하면 혐의가 없어지나요?

단순히 그렇게 생각했다고 주장하는 것만으로 결론이 정해지는 것은 아닙니다. 물건이 놓여 있던 위치와 외관, 발견 경위 및 사건 이후의 행동 등을 통해 당시의 인식을 구체적으로 설명할 필요가 있습니다.

Q3. 점유이탈물횡령 사건에서 불법영득의사는 왜 중요한가요?

행위자가 타인의 점유를 이탈한 물건임을 인식하면서 이를 자신의 것으로 취득하려 했는지는 혐의 판단 과정에서 중요한 부분이 될 수 있습니다. 따라서 물건을 가져갈 당시 어떠한 생각을 하였는지와 그 판단에 이른 배경을 구체적으로 정리해야 합니다.

Q4. 경찰 연락 후 바로 물건을 돌려주면 사건에 도움이 되나요?

물건을 즉시 반환하고 수사에 협조한 사정은 피해 회복과 사건 이후의 태도를 보여주는 자료가 될 수 있습니다. 다만 반환만으로 혐의가 자동으로 없어지는 것은 아니므로 사건 당시의 인식과 취득 경위를 함께 소명할 필요가 있습니다.

Q5. 점유이탈물횡령 혐의를 받으면 어떤 부분을 먼저 정리해야 하나요?

물건을 발견한 장소와 당시 상태, 발견하게 된 경위, 물건의 소유관계를 어떻게 인식했는지와 이후 보관·반환 과정 등을 시간순으로 정리하는 것이 중요합니다. 수사기관의 연락을 받은 뒤 어떠한 조치를 취했는지도 함께 확인할 필요가 있습니다.

7. 관련 사례 더 보기

여행지나 길가에서 물건을 발견하여 가져갔다가 점유이탈물횡령 혐의를 받게 된 경우에는 단순히 물건을 가져갔다는 결과만으로 사건을 설명하기보다 발견 당시 물건이 놓여 있던 위치와 상태, 행위자가 해당 물건의 소유관계를 어떻게 인식했는지를 구체적으로 확인하는 것이 중요합니다.

관련 사례 더 보기를 통해 버려진 물건으로 오인하여 물건을 습득한 사건에서 불법영득의사와 관련된 경위를 어떻게 정리하고, 경찰 연락 직후의 반환과 수사 협조 및 생활환경 등 정상관계를 어떠한 방식으로 소명하여 검찰 단계에서 선처를 구할 수 있는지 확인해보시기 바랍니다.

※본 업무사례는 법무법인 오현의 실제 업무 사례입니다.

※본 업무사례를 진행하였던 변호사님 혹은 칼럼의 대표변호사와 상담을 원하시면 상담요청시 사전에 말씀 부탁드립니다.

※본 업무사례 및 관련서류의 무단 소지, 도용등을 금합니다.

제목	작성자	작성일	조회
[기소유예] 여행 중 낚싯대 습득 후 점유이탈물횡령 혐의, 기소유예 유경수2026-08-14	유경수 변호사	2026-08-14	187
[벌금형] 직장동료 남자친구의 데이트폭력·스토킹 피해, 형사고소로 벌금 200만 원 선고 최석환2026-08-14	최석환 변호사	2026-08-14	185
[감액및추가조치방지] 고액 합의금 요구 내용증명 대응, 감액 및 민·형사상 추가 조건 확보 김석2026-08-14	김석 변호사	2026-08-14	212
[불인정·조치없음 결정] 학교폭력 가해학생 신고 사건, 행위 자체의 학교폭력 해당성 다퉈 불인정·조치없음 결정 지수동2026-08-13	지수동 변호사	2026-08-13	136
[6호·3호 처분] SNS 계정 사칭·기망 통한 금품 갈취 학교폭력, 가해학생별 역할 소명으로 6호·3호 처분 정도훈2026-08-13	정도훈 변호사	2026-08-13	152
[집행유예] 주거침입·스토킹 혐의 사건에서 스토킹 불기소, 주거침입 집행유예를 받은 업무사례 김동민2026-08-13	김동민 변호사	2026-08-13	244
[조치없음] 단체 카카오톡방 캡처 게시 학교폭력 신고, 장난의 경위·피해 정도 소명으로 조치없음 결정 양제민2026-08-12	양제민 변호사	2026-08-12	341
[8호 전학 처분] 2년간 지속된 집단 학교폭력 피해, 가해학생별 역할·책임 소명으로 주도학생 8호 전학 처분 고운형2026-08-12	고운형 변호사	2026-08-12	358
[기소유예] 술병으로 남자친구 머리 가격한 특수상해 사건, 피해자 합의·초범 소명으로 기소유예 김한솔2026-08-12	김한솔 변호사	2026-08-12	407
[혐의없음] 촬영물 제공 혐의 맞고소에서 불송치, 상대방 불법촬영은 송치된 업무사례 노필립2026-08-12	노필립 변호사	2026-08-12	334
[공소권없음·기소유예] 미성년자 공동폭행·폭행방조 혐의, 합의금 없이 처벌불원서 확보해 공소권없음·기소유예 김석2026-08-12	김석 변호사	2026-08-12	297
[기소유예] 아청법상 성착취물 제작·이용강요 혐의, 피해자 합의·처벌불원 및 반성 소명으로 기소유예 김동민2026-08-12	김동민 변호사	2026-08-12	511
[감액·분할납부] 상해 손해배상청구, 형사공탁·경제적 사정 소명으로 921만 원 청구를 감액·분할납부 정도훈2026-08-11	정도훈 변호사	2026-08-11	329
[불송치] 카카오맵 리뷰 허위사실 명예훼손 고소, 혐의없음 불송치 김창2026-08-11	김창 변호사	2026-08-11	347
[공소기각 판결] 직장동료 간 쌍방폭행 사건, 상호 폭행 소명·합의 후 공소기각 판결 송인호2026-08-11	송인호 변호사	2026-08-11	527
[1호 보호처분] 미성년자 SNS 명예훼손 소년보호사건, 반성·양육계획 소명으로 1호 보호처분 송인호2026-08-10	송인호 변호사	2026-08-10	441
[가해자 구공판] 흉기 이용 특수상해 피해 사건, CCTV·피해자 진술 적극 소명으로 가해자 구공판 노필립2026-08-10	노필립 변호사	2026-08-10	585
[징역1년] 불법사이트 관리·무단 송출 사건, 범죄수익 귀속·가담 정도 소명으로 징역 1년 선고 박찬민2026-08-10	박찬민 변호사	2026-08-10	437
[불송치] 퇴사 후 영업비밀 침해 고소, 비공지성·경제적 유용성·비밀관리성 다툼으로 불송치 김동민2026-08-10	김동민 변호사	2026-08-10	596
[불송치및기각] 교회 내 명예훼손 분쟁, 발언 경위·대화 맥락 소명으로 형사 불송치 및 민사 청구기각 박찬민2026-08-07	박찬민 변호사	2026-08-07	921